Indo-Europese Talen van Europa

Na Mithridates’ laatste bericht en commentaar op kunstmatige taal nieuw leven in vergelijking met de taal, ik vind het gepast om mijn standpunt over dit onderwerp. Voor mij is de schematische indeling van de talen in het “natuurlijke” en “kunstmatige” zou kunnen worden min of meer als volgt uit ‘de meest natuurlijke’ (1) tot ‘de meest kunstmatige’ (20):

Opmerking 1: Er zijn 20 categorieën, als er sprake zou kunnen zijn maar 4 (wonen, dood, het gebouw en uitgevonden) of 6, of 15, of een miljoen categorieën overeenkomt met een taal per stuk, gebaseerd op een grondige statistische studies van de woordenschat, grammatica, ‘ prestige “, etc. Dus, 20 is alleen het nummer dat verscheen nadat ik merkte de talen die ik ken in een aantal persoonlijke, algemene en meer of minder eenvoudige klassen; het concept zocht op deze indeling is te lokaliseren waar de proto-talen (en vooral Modern Indo-Europees of Europa’s PIE) zijn in vergelijking met natuurlijke talen en “conlangs”. Het is ook mogelijk het minimum aantal om de interessante verschil tussen de categorieën 9 en 10.

Opmerking 2: een al dan niet eens worden over de talen gegeven als voorbeelden van dit of dat bepaalde categorie, maar het algemene concept achter de afzonderlijke categorieën is waar het om gaat. Voor de term ‘(internationaal) prestige’, zoals hij wordt hiervoor gebruikt, nam ik deel als referentie in de Nederlandse socioloog Abram de Swaan’s Global Language System concept.

1. Gesproken talen – met een continuated geschiedenis van het geschreven gebruik en internationaal prestige – eigen historische woordenschat en grammatica genoeg om alles te communiceren: Engels, Duits, Frans, Spaans, etc.
2. Gesproken talen – met enkele (onderbroken) geschiedenis van schriftelijke gebruik en de beperkte internationale prestige – genoeg historische woordenschat voor het bouwen van nieuwe noodzakelijke voorwaarden: Pools, Gaelic, Catalaans, Occitaans, enz.
3. Gesproken talen – met een beperkte historische schriftelijke gebruik of internationaal prestige – beperkte woordenschat, duidelijk behoefte van lexicale en grammaticale leningen (van 1 of 2) om te spreken in alle situaties: Oekraïens, het Baskisch, het Sardisch, Saami, enz.
4. Gesproken talen: er zijn geen schriftelijke gebruik op alle – vele uitdrukkingen en woordenschat niet beschikbaar; genomen indien nodig uit prestigieuze talen (1 of 2, zelden 3): veel inheemse Amerikaanse en Afrikaanse talen, en in het algemeen alle zogenaamde dialecten (zoals Schots, Asturisch of Piedmontese) niet afgeschreven voordat de vorige eeuw.
5. Dode taal – goed afgesloten, met genoeg geschiedenis van het gebruik en [verleden] internationaal prestige: Klassiek Latijn, Grieks Koine, Klassiek Sanskriet, enz.
6. Dode talen – een aantal goed, blijkens de geschiedenis van het gebruik: Archaïsche Griekse, de Vedische Sanskriet, de oude Engels, Frans Oud, Oude Kerk Slavische, enz.
7. Dode talen – niet goed afgesloten – de noodzaak om sommige decyphering schriftelijk en / of interpretatie: Hettitische, Avestaans, Old Norse, Gotische, Oud Pruisische, enz.
8. Dode taal – sommige geschriften alleen – decyphering schriftelijk en / of interpretatie nodig is – gedeeltelijk gereconstrueerd met behulp van verwante talen: Mycenaean, Oscan, Gallisch, Cornish, enz.
9. Fictief talen – geen geschriften beschikbaar – goede archeologische kennis – goed gereconstrueerd dankzij blijkend dialecten en verwante talen: Proto-Germaans, Proto-Indo-Arische, Proto-Slavisch, Proto-Grieks, Europa’s Proto-Indo-Europees, enz.
10. Dode taal – sommige geschriften alleen – moeilijk decyphering schriftelijk en / of de interpretatie – de beschikbare gegevens niet genoeg voor een trustable reconstructie: Lusitanian, Thracische, Etruskische, Iberian, enz.
11. Fictief talen – geen geschriften beschikbaar – een aantal archeologische kennis – wederopbouw algemeen beschikbaar geacht correct door taalkundigen – aanhoudende controverse over gereconstrueerd details: Proto-Celtic, Proto-Cursief, Proto-Indo-Europese (III), enz.
12. Fictief talen – onvoldoende taalkundige en archeologische [data voor een trustable] reconstructie van de werkelijke taal, sprekers en / of tijdsduur: Proto-Indo-Europese (II of “Indo-Hettitische”), Proto-Oeraalse, Proto-Turks, Proto – Antisemitische, Proto-Dravidische, enz.
13. Fictief talen – geen academische consensus over haar werkelijke vorm, maar de zekerheid van het bestaan: Vroege PIE, Proto-Baskisch, Proto-Albanees, Armeens-Proto, enz.
14. Gerectificeerd talen – strikt gebaseerd op gesproken of dode talen met een ‘verbetering’: Latino sine flexione, enz.
15. Gerectificeerd talen – strikt gebaseerd op hypothetische talen met een ‘verbetering’: Sambahsa-Mundialect (een moderne PIE met een eenvoudiger verbale en nominale flexie, geleend [niet-vertaalde] IE woordenschat, etc.).
16. Fantasie talen – losjes gebaseerd op een homogene groep van gesproken of dode talen: Germaanse ial (meestal Germaanse grondslag), Slovio (gebaseerd op Slavische talen), of Interlingua Lingua Franca Nova (Romaanse talen), enz.
17. Fantasie talen – op basis van een willekeurige combinatie (meestal beschouwd als “de beste” of “het gemakkelijkste”) van gesproken taal of dode functies: Volapük, Esperanto of Ido (waarbij vooral Europese talen); meest moderne ial gerichte “conlangs” fit in deze categorie.
18. Fantasie talen – artistieke of een fictief zijn, gebaseerd op levende of dode taal of groep van talen, gecreëerd ten gevolge van subjectieve indrukken als’ schoonheid ‘of’ agressiviteit “van haar geluiden of grammaticale functies: Klingon, Quenya, enz.
19. Fantasie talen – niet gebaseerd op een bekende of hypothetische inheemse taal, maar nog steeds mens-georiënteerd: filosofische of wiskundige talen, Basa, enz.
20. Fantasie talen – geen mens-georiënteerd.

Enkele aanvullende opmerkingen over de taal klassen: A) Er is geen enkele “volstrekt kunstmatig” of “natuurlijke” taal. Zelfs “niveau 1″ taal, die de ontwikkeling van nieuwe termen en syntaxis meestal uit hun continuated gebruiken (en niet van buiten), hebben behoefte aan een “kunstmatige” of “geïmporteerd” termen en zinnen: net als het Spaans “hardware”, “software”, “Muis”, “te llamo de Vuelta” (een letterlijke vertaling van Eng. Ik bel je terug), of verzonnen termen als “telefonear”, “televisie”, “ordenador / chamagacha”, enz. Ook in termen van Latijnse oorsprong, innovatie is vaak kunstmatig gegeneraliseerde als de standaard: zoals in het Spaans “Murcielago”, dat was in het Oud-Spaans “murciego” (uit Lat. mus-Caecus verlicht. “blinde muis”, “vleermuis”), uitgebreid tot “murciégalo”, metathesized vervolgens op “Murcielago”; nu, de Koninklijke Spaanse Academie Dictionary (die ‘regels over’ de Spaanse ‘normatieve’ of formele taal) zegt dat de innovatieve Murcielago is de formele of juiste woord, meestal de ouders juist kinderen die zeggen “murciégalo” , En het gemeenschappelijk gebruik van dit woord wordt tegenwoordig algemeen beschouwd als een teken van vulgaire toespraak. Dat is een voorbeeld van wat taal kunstmatig verordening voegt aan schijnbaar natuurlijke talen, net zoals de klassieke Latijnse of Griekse klassieke normen deed artificiële (of vernieuwende) voorwaarden ten opzichte van traditionele (dwz native of meer natuurlijk) te vinden zijn. In feite, taal regelgeving in de internationale talen, zoals Engels, Spaans of Portugees is de officiële taal nog meer kunstmatige naar zijn luidsprekers, en innovatieve trends op zoek naar een meer natuurlijke taal emerge: vandaar het Braziliaans impuls voor het schrijven van haar eigen regels (en minderheidsbelangen roept op tot opgenomen worden als een andere Galicische-Portugese taal, zoals het Galicisch), of US Engels, Argentijnse en Mexicaanse Spaans dialect trots op is, uitgedrukt in het schrijven en uitspraak, vaststelling van hun eigen normen van formele toespraak afwijken van het historische een. En zelfs niveau 20 talen zijn uiteindelijk gebaseerd op de menselijke perceptie, dus ze zijn noodzakelijkerwijs gebaseerd op de aard, en dus nooit volledig kunstmatige echter kunstmatige ze er uit ziet … B) Over de Classificatie:

1. Dode talen worden beschouwd als “minder natuurlijke ‘dan’ living ‘zijn omdat hun getuigenis is niet direct. We weten van hen (meestal) als gevolg van geschriften, en dus kunnen zij niet worden beschouwd als “stoer” als gesproken zo natuurlijk als bij direct gehoord en geleerd (en uitspraak en stijl gecorrigeerd) door native speakers.
2. Categorie 9 en 10 kunnen zijn onderling uitwisselbaar zijn, afhankelijk van wie je het vraagt. Voor mij is het duidelijk dat een goed gereconstrueerde taal is veel ‘beter’ in de werkelijke vorm en de kennis die wij hebben van hen dan dood talen met enkele opschriften niemand kan lezen en interpreteren correct toe te passen, in die zin, Proto-Germaans is “natuurlijker” dan Etruskische, bijvoorbeeld …
3. Ook “gecorrigeerd” talen kunnen worden ingedeeld precies na hun “niet-gecorrigeerde” tegenhangers, om zodoende, niveau 6 voor Latino sine flexione – Klassiek Latijn zonder verbuigingen – of het niveau van 10-12 por Sambahsa-Mundialect – zoals een Europese of gemeenschappelijk met PIE verbuiging van een vereenvoudigde systeem. Ik denk niet dat dat kan worden beschouwd als de meest rationele (algemeen) indeling, maar als een “gecorrigeerd taal” moet worden geacht minder dan elke andere natuurlijke moedertaal, en net voordat uitgevonden ook – want er zijn duizend mogelijke “correcties “, En het is onmogelijk te zeggen welke zijn” enkele genoeg “om een taal worden beschouwd als” nog steeds natuurlijke “: voor mij, een willekeurig en individueel” gecorrigeerd “taal is na een hypothetische een (gereconstrueerd door middel van taalkundige studies) en net voor een deels verzonnen is, en een deels verzonnen een voor een een volledig verzonnen. Immers, als er duizend bepaalde klassen slechts 20 in plaats van algemene belangen, gecorrigeerd sommige talen kan en moet worden beschouwd als meer natuurlijke dan anderen.

C) Het is belangrijk op te merken dat, zoals wanneer we spreken over de Griekse we moeten onderscheid maken tussen Proto-Grieks, Mycenaean, archaïsche Grieks, Klassiek Grieks, Grieks Koine, enz., als we (op Dnghu) praten over de Proto-Indo -Europees, verwijzen we naar de niet-larynx, Northwestern of Europese Proto-Indo-Europese (ca. 2500-2000 BCE). De Indo-Europese taal tijdspanne bij ons bekend is als volgt:

1. Indo-Europese I (ook Early PIE, Pre-PIE, Paleo-Europese, enz.) onbekend, meestal hypothese; geëvolueerd tot de Proto-Indo-Europese II. [Fictief locaties voorgesteld voor IE Urheimat].
2. Indo-Europese II (ca. 4000? BC), gereconstrueerd; geëvolueerd tot de Proto-Indo-Europese III en Hettitische. [Kaart van cultuur Kurgan]
3. Indo-Europese III (ca. 3000 voor Christus), ruim gereconstrueerd; uitgegroeid tot Europa’s Proto-Indo-Europees, Proto-Indo-Iraanse, Proto-Grieks en het Proto-Armeense (eventueel Proto-Grieks-Armeens?). [Archeologische kaart van Yamna & Maykop Culturen]
4. Europa’s Proto-Indo-Europese (ca. 2500-2000 voor Christus), geëvolueerd tot de Proto-Germaans, Proto-Celtic, Proto-Cursief, Proto en de Baltische landen en de Proto-Slavisch, onder anderen. [Archeologische kaart: uitbreiding van de Indo-Europese volkeren]

Dus wanneer we praten over “de heropleving van PIE voor Europa”, we praten over de heropleving van de Europese (of Northwestern) Proto-Indo-Europees, die is makkelijker te reconstrueren in zijn woordenschat en syntaxis details dan de algemene, gemeenschappelijke Late PIE. Beide zijn uiteraard goed gerenoveerd en lijken veel op elkaar (als een oud Italiaans is nogal vergelijkbaar met Latijn), maar er is vaak niet nodig om de exacte fonetische waarde van dit of dat algemene PIE woord: we alleen behoefte aan zijn Europese waarde, die logischerwijs meer rechtlijnig. Zo is het in PIE * pHter, is het Europese (en dus Modern Indo-Europese) ouwe want dat is hoe larynx * H geëvolueerd in de Noordelijke dialect, het maakt niet uit hoe dat larynx eigenlijk klonk als in de gemeenschappelijke Proto-Indo-Europees dat werd gesproken in de steppe (of in de Renfrew Anatolië) een duizend jaar eerder, om een Indo-Iraanse pitar … D) Ancient Hebreeuws waarschijnlijk treedt in categorie 6 (voor sommigen was het misschien 5), en nu het modern Hebreeuws of Israëlische past in categorie 2 voor de meeste mensen – want er is geen taal continuated geschiedenis, en er wordt (of werd) een duidelijke behoefte om te lenen “buitenlandse” woordenschat en uitdrukkingen. Dat is vergelijkbaar met wat er zou kunnen gebeuren met de Europese PIE we een impuls willen geven, die in niveau 9 (of 10), maar kunnen wellicht op niveau 1 als nieuw leven – omdat er geen behoefte is aan “vreemde” woorden of uitdrukkingen worden aangepast in PIE, want er zijn genoeg Indo-Europese woorden en uitdrukkingen, niet alleen vanwege de PIE wederopbouw, maar vanwege de continuated geschiedenis van Europa’s Indo-Europese talen, die het mogelijk maken de moderne termen te ‘vertalen terug’ in PIE … Natuurlijk, er kan altijd worden beschouwd als een niveau 2-taal, als er een noodzaak tot aanpassing van voorwaarden aan PIE: net als de Griekse oikonomia voor IE woikonomia, etc. MAAR, in dezelfde mate behoefte zou bestaan in alle Indo-Europese taal , Dus het is moeilijk te klasseren zijn (als nieuw leven) als 2. Sterker nog, als Mithridates het stelt, zowel de Israëlische als MiE kan altijd worden onderzocht op niveau 6 en niveau 9 talen respectievelijk eeuwig, zelfs als ze werd gesproken, maar – precies zoals het zou kunnen gebeuren met Esperanto of Ido – eenmaal een taal wordt gesproken natuurlijk en vanzelfsprekend overgedragen van oudere generaties met een nieuwere die – zodra er sprake is van een echte generatie van native speakers kunnen twist en de vorm ervan, en maken het evolueren – Ik denk dat het wordt een meer natuurlijke en verandert van een categorie; zelfs als we weten dat de oorspronkelijke categorie was een andere. OPMERKING: Dus, bij voorbeeld in de geschiedenis van de Italische talen: Proto-Italisch (categorie 12-13), daarna Oud Latijn, waarschijnlijk in het kader van categorie 7.8, die sinds Klassiek Latijn (in categorie 1 in jaar 1 na Christus) tegenwoordig in categorie 4, en vervolgens Romaanse talen (vroegere categorie 2 of 3, terwijl het klassieke Latijn was nog steeds de lingua franca), waarvan de meeste nu binnen de moderne categorieën 1-3 Over de voordelen of sociale noodzaak om te kiezen talen uit het bovenste niveau, meer dan het lagere niveau’s, indien deze beschikbaar zijn en het is mogelijk om ze te gebruiken (zoals de Europese PIE over Esperanto), is een andere vraag die ik heb behandeld (en gaat) met in andere posten, en die is inderdaad een kwestie van persoonlijke advies, zoals kleuren. Maar volgens Kortom, het is, het is niet dat ik of anderen kunnen de voorkeur uit een rationeel oogpunt van het werkelijke probleem is dat mensen – vanwege hun culturele en antropologische achtergrond, niet volledig bij ons bekend – zijn blijkbaar bereid om taalinstellingen van hernemingen – hopelijk dan proto-taal te hernemingen, in het licht van Cornisch revival (van categorie – voor de culturele, sociale of politieke doeleinden, terwijl er geen sprake is van echte succesverhalen in verzonnen taal, maar voor bepaalde beperkte groepen van enthousiastelingen die voortdurend probeert te overschatten aantal sprekers, prestige, etc. Dus, als het doel is om te spreken een gemeenschappelijke taal in de Europese Unie (en niet “de wereld te verenigen” of “om te spreken de makkelijkste taal mogelijk” of “Om te communiceren met een lingua franca”, enz.), net zoals er sprake was van een duidelijke doelstelling van het kunnen spreken van een gemeenschappelijk, gemene taal in Israël, misschien wel het juiste antwoord is het selecteren van de meest rationele gemeenschappelijke taal onder degenen die beschikbaar zijn voor ons Europeanen. Wij kunnen de zaak blijven spreken Engels, of een combinatie van Engels-Frans-Duits, of een combinatie van alle drie officiële talen van de EU, maar voor mij is het een gemeenschappelijk Europees PIE kunnen we spreken onze taal, zoals overal in Europa, niet alleen een lingua franca, of een combinatie daarvan, de beste optie als een werkelijk verenigd volk van Europa.