Indo-Europese Talen van Europa

De voortgang van het ‘Star Wars’ (AKA raketschild) affaire, waarin Rusland leek te verergeren door te praten over plannen om het station raketten in Kaliningrad, zonder zorgen ook voor het welzijn van Kaliningraders en Europeanen, moet de Europese Unie opnieuw haar huidige beleid in het kader van de Kaliningrad-strategie, samen met Rusland door het vergemakkelijken van de doorvoer van goederen en personen en helpen de sociaal-economische ontwikkeling.

In plaats van alleen maar horen wat de Russen hebben te eisen voor de internationale gemeenschap, moet de EU vragen de internationale gemeenschap die recht houdt de Russische Federatie houden Königsberg grondgebied, en moet de vraag uit Rusland een datum voor decentralisatie, ongeacht hoe hard Russische media propaganda probeert te voorkomen dat de vraag:

Hoewel de geschillen over de status van Rusland’s meest westelijke exclave Kaliningrad hebben vrijwel beëindigd, moet dit worden beschouwd als een signaal dat alle betrokken partijen zijn zich bewust van de ernstige gevolgen die de instabiliteit in die regio zou kunnen veroorzaken.

Geopolitieke stabiliteit is veruit de meest herhaalde pro-Russische argument sinds de jaren 90, ook in officiële Europese Unie fora (zie Vrij Kaliningrad draad); het is gemakkelijk samengevat in een “Laten we het handhaven van de status quo te vermijden destabiliseert de regio “. Het geruis van die plannen voor het gebruik van Kaliningrad als raket basis van Russische militaire ambtenaren aan de pers te escaleren de spanningen in het raketschild affaire heeft aangetoond hoe de Russische Federatie respecteert de wens van de Europeanen voor de stabiliteit in de regio. Niet te spreken over Rusland’s gebrek aan respect voor het leven van duizenden Europese burgers in deze winter de gastoevoer geschillen, of zijn gebrek aan respect voor de democratische Estse besluiten, of de steun voor de autoritaire Wit-Russische regime van Loekasjenko …

Andere grote argumenten door pro-Russen zijn “Nazi-Duitsland”, “World War II” en “Moeder Rusland”, en zijn gemakkelijk te lezen elders in de Russische media en blogs wanneer de Kaliningrad vraag is vermeld. Toch zijn de meeste Kaliningraders – of etnische Russen of niet – blijkt vaak een open geest over de terugkeer opties. En zelfs de officiële Russische media zoals Rusland Vandaag herkennen nog in 2009 (alleen in het Engels van teksten voor buitenstaanders) de Litouwse aanspraken op het grondgebied en de terugkeer; Oost-Duitse rechten nog steeds taboe in het Russisch ‘vrije’ media, terwijl de Poolse vorderingen zijn waarschijnlijk te zwak te vermelden waard:

De regio werd een administratieve eenheid van Rusland [sic] in 1946 na de conferentie van Potsdam en de verdeling van Duitsland. Hoewel het verhard als een administratieve eenheid, met de ineenstorting van de Sovjet-Unie, de afgifte van reassimilating de Kaliningrad regio in zijn historische entiteit van Litouwen is ontstaan.

Volgens een grondige studie over de vraag (De Kaliningradfaciliteit Challenge, 2003) Rusland is altijd bezorgd over het risico van separatisme in Kaliningrad, die wellicht groter dan verwacht als de Europese Verslag De EU en Kaliningrad (2002) is juist bij de beoordeling van dat Kaliningrad het niveau van ontwikkeling is dichter naar Litouwen en Letland dan eerder gedacht. In die zin, etnische Russische Kaliningraders zie Kaliningrad in de toekomst als een andere Baltische Republiek, ofwel nog enigszins gefedereerde naar Rusland met grote autonomie of volledig onafhankelijk. Bovendien,

Er zijn opiniepeilingen – nu vaker gehouden binnen blogs en forums – waaruit blijkt dat Kaliningraders soms denken hun toekomst niet zo veel als vierde Baltische republiek, maar als onderdeel van een terugkeer naar Duitsland

Zoals zij reeds betoogd over de situatie van Königsberg / regio Kaliningrad en de Noordelijke Gebieden / Zuidelijke Kuril Eilanden onder internationaal recht:

In een soortgelijke manier, de Sovjets ook geweigerd om te praten over de definitieve vredesregeling in Europa na de Tweede Wereldoorlog. Het is belangrijk te benadrukken dat noch de Verenigde Staten of Groot-Brittannië overeengekomen in Potsdam of ergens anders aan de overdracht van Oost-Pruisen of een deel van de Königsberg Gewest aan de Sovjet-Unie. Dus, hoewel de regio Kaliningrad wordt momenteel beheerd door Rusland, is het niet een juridisch deel van Rusland.

Stalin op zoek was naar een deal over Oost-Pruisen aan de Teheran conferentie in 1943, het tekenen van een lijn in het rood potlood op de kaart “te illustreren het feit dat, indien een deel van Oost-Pruisen, met inbegrip van de havens van Könisberg en Tilsit, werden gegeven aan de Sovjet – Unie, is hij bereid zou zijn om de Curzon lijn [...] als de grens tussen de Sovjet-Unie en Polen. ”

Deze lijn gaat ongeveer langs de huidige grens tussen de regio Kaliningrad en Polen, maar Stalin de rode lijn op de kaart ging bijna door de steden Königsberg en Insterburg (zie kaart). Charles E. Bolen, de tolk voor de Amerikaanse delegatie, zegt in zijn memoires dat tijdens de discussie, Stalin en Churchill nagenoeg overeenstemming bereikt over de toekomstige grenzen van Polen, maar de officiële Amerikaanse record van het gesprek zegt dat “hoewel er niets werd gezegd, het was duidelijk dat de Britten zouden gaan nemen dit voorstel terug naar Londen om de Polen. ”

Op 11 februari 1945, op de Krim (Jalta) Conferentie, de Grote Drie het eens over de Curzon lijn als de grens tussen Polen en de USSR. Echter, het archiefmateriaal toont duidelijk aan dat er geen sprake is geweest juridisch bindende overeenkomst tussen de bondgenoten over de overdracht van de Königsberg Gewest aan de Sovjet-Unie op elk van de Tweede Wereldoorlog conferenties. Dit is de reden waarom Stalin poging om zijn winsten in de Potsdam-conferentie in Berlijn, die plaatsvond van 17 juli-2 augustus 1945.

Na het einde van de Tweede Wereldoorlog, de Kaliningrad-kwestie begon door Stalin’s persoonlijke wil van wraak tegen Duitsland:

Königsberg was noch gevoegd ronduit naar de Sovjet-Unie en was evenmin worden beschouwd als onderdeel van de Sovjet-zone van beroep, die waren eerder in de overeenkomst.

[De Sovjet-Unie] gehandeld beslissende volledig uitroeien van de Duitse aanwezigheid in Königsberg en vervang het door Sovjet-aanwezigheid. Dit begon al vóór het einde van de vijandelijkheden met het Rijk:

Königsberg werd verwoest in de laatste weken van de oorlog, wanneer er geen echte reden voor agressie is. Toen de soldaten van het Wit-Russisch front werden sterven in de straten in de eerste week van april 1945, de rest van het Rode Leger was al belegering Berlijn. Zeven eeuwen geschiedenis ging in rook op een week van beschietingen en bombardementen. Door vervolgens de beslissing om te vernietigen Oost-Pruisen en giftovereenkomsten Königsberg aan de Sovjet-Unie was al genomen, dus de reden voor de vernietiging blijft een mysterie. Heeft Stalin neemt het besluit in een vlaag van oorlog wraak? Heeft hij van mening dat de instelling van een oude bourgeois stad zou belemmeren de ontwikkeling van de nieuwe Sovjet-stad wilde hij op te bouwen in de plaats? Of is hij bang dat, tenzij omgezet in een stapel van ruïnes, Königsberg kan niet worden toegegeven aan hem door de geallieerden na al? Foto’s en modellen in de bunker-cum-museum waar de capitulatie van de stad werd ondertekend zijn onthullend. Het merendeel van de vernietiging is gebeurd na wards, toen de overwinnaars nam de taak van de opbouw van een nieuwe stad op de ruïnes van de oude …

Terwijl de verwoesting van de stad, de infrastructuur werd gewerkt, een even wrede purgeren van de bevolking door middel van groeps verkrachtingen en willekeurige misdaden werd uitgevoerd:

De demografie van dat deel van Litouwen Minor die onder directe Sovjet-administratie, de “oblast” is veranderd in de meest radicale manier in al haar geschiedenis. De oorspronkelijke bevolking van het gebied – zowel de Duitse als de Litouwse – is verdwenen. Velen waren gevlucht voor de Sovjet-troepen vielen het gebied in 1945, wie bleef – honderdduizenden – ofwel gingen uit honger of ziekte of werden gedeporteerd naar Siberië; de anderen werden uitgezet naar Duitsland in 1949. Ze zijn allemaal – over 1200000 vóór de Tweede Wereldoorlog – werden vervangen door ongeveer 600.000 kolonisten uit de noordelijke en centrale delen van Rusland. De administratie en de economie van de “oblast” is gereorganiseerd om te voldoen aan Sovjet-modellen en praktijken. Het is verrijkt ten dienste van de strategische doelstellingen van de Sovjet-Unie.

Moderne vorderingen in Europa

Na de val van de Sovjet-Unie, waren er 4 belangrijkste alternatieven voor de toekomst van Kaliningrad, na Raymond A. Smith ’s artikel De status van de oblast Kaliningrad Volgens International Law (1992), die pleit voor de Litouwse claim, maar die ook een aantal historische en politieke vragen:

Van de historische [oogpunt] soevereiniteit over het grondgebied van de oblast Kaliningrad doorberekend in de loop der eeuwen uit het Oude Pruisische de inheemse bevolking, naar de Teutoonse Orde, aan het Koninkrijk Polen, tot het Koninkrijk Pruisen (later de Duitse Rijk) en tenslotte, misschien, naar de USSR / RSFSR. Het is niet verwonderlijk, dan tot de conclusie komen dat elk van deze entiteiten (met uitzondering natuurlijk van de Teutoonse Orde) is een mogelijke aanspraak op dit gebied. Dit deel gaat in op de wettelijke basis, of het ontbreken daarvan, van de werkelijke of mogelijke vordering van elke entiteit, evenals de mogelijke vordering van de inheemse bevolking.

* De Duitse Claim: Sommige Duitsers de geldigheid van de definitieve afwikkeling en de oorspronkelijke “verbrokkeling” van het Duitse Rijk.
Hun argumenten zijn complex, maar kunnen worden verlaagd in essentie twee elementen:
1. de Bondgenoten niet bevoegd was om Duits grondgebied te worden gehecht door andere landen
2. de West-Duitsland en zelfs de moderne Bondsrepubliek Duitsland niet coextensive met het Duitse Rijk en zijn derhalve niet bevoegd om te spreken voor het in zijn geheel

De eerste stelling wordt ondersteund door tal van kosten: dat de garanties van zelfbeschikking in de Atlantische Handvest, het VN-Handvest en het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht werden genegeerd en dat de oude Romeinse principe van ex injuria niet oritur jus verbiedt bestraffen Duitsland door eenzijdige confiscatie van zijn grondgebied, dat de bevoegdheden van de geallieerden als bezetters werden strikt beperkt door de Haagse wetten van de oorlog van 1907; dat het gebruik van de Duitse landt als “compensatie” voor Polen voor Nederland verloren gaan voor de Sovjet-Unie heeft geen enkele grondslag in internationaal recht, en vele anderen.
* De Russische Claim: In het historische overzicht recounted, de werkgroep uitgegaan van de Potsdam conferentie was dat de Sovjets zouden ontvangen Oblast bij de definitieve vrede conferentie. De Bondgenoten hebben zich specifiek op de ondersteuning van de Sovjet-claim in de definitieve regeling, maar als dat de oplossing is uiteindelijk ondertekend in 1990, specifieke titel werd niet overgedragen. Waarom de definitieve regeling heeft geen betrekking op een specifieke verklaring van overdracht is onduidelijk. De schijnbaar meest waarschijnlijke reden is dat de overdracht van Kaliningrad naar de Sovjet-Unie wordt beschouwd als een fait accompli en dat de juridische details van het opnemen van een specifieke vermelding van de overdracht werden gecompenseerd door potentiële politieke verlegenheid een dergelijke melding kan hebben veroorzaakt Kohl de overheid. Een dergelijke positie gaat ervan uit dat de overdracht heeft plaatsgevonden, een bewering die berust op het wankele grond.

Ook de Wet Militaire Surrender specifiek aangegeven dat het beroep zelf heeft geen invloed op de annexatie van Duitsland. Dus, hoewel Duitsland overgeleverd onvoorwaardelijk, geen van haar grondgebied zijn automatisch bij elke andere staat. Dergelijke annexatie zou moeten worden gemaakt in een juridisch bindend document. Alleen “bestuur” werd opgericht door het Potsdam-overeenkomst, en “bestuur” is zeker niet hetzelfde als “annexatie” onder het internationale recht.

Liever dan de huidige argumenten gebaseerd op het internationaal recht, Stalin gevorderd het recht van wraak. ‘De Russen hebben geleden zo veel en zo veel bloed verloren, ze waren bang te zijn een aantal kleine voldoening aan [sic] tientallen miljoenen van hun inwoners die hebben geleden in de oorlog, “zei Stalin in Potsdam.

In afwezigheid van etnische en historische aanspraken op de wal hun twijfelachtige juridische vordering, dan is het enige argument dat de Sovjet-Unie kan afhangen van het principe van prescriptief vordering. Dit beginsel overdrachten titel aan land als een land heeft het voor een lange periode zonder protest door het land van de oorspronkelijke eigenaars of door de internationale gemeenschap in het algemeen. Geen specifieke tijdschema wordt voorgesteld voor de verwerving van prescriptief vordering. Grotius stelde 100 jaar, een cijfer dat het Permanente Hof van Internationale Justitie bekrachtigd in 1933. Het Internationale Hof van Justitie, aan de andere kant, zei dat vijftig jaar was lang genoeg voor een grens tussen Venezuela en Brits Guyana te hebben rechtsgevolg.

* De Poolse Claim: Polen heeft geen etnische aanspraak op de oblast. Hoewel de zuidelijke helft van Oost-Pruisen werd voornamelijk bewoond door Poolse Masurians, ze hadden bijna geen aanwezigheid in het noordelijke deel.

Polen historische claim wordt slechts marginaal sterker. Voor ongeveer twee eeuwen, Pruisen was een leengoed van de Poolse koning, maar tijdens die periode het gebied bleven stevig onder Duitse controle. In ieder geval, de titel was vastberaden door het Verdrag van Wehlau in 1657. Tijdens de Tweede Wereldoorlog veel Polen onder de overtuiging dat alle Oost-Pruisen zou hen, maar ze werden nooit wettelijk beloofd het grondgebied in zijn geheel.
* Litouws Claim: De vordering van de Litouwse staat een beroep kan doen op beide etnische en historische gronden.
1. De Litouwers kunnen stellen dat
de eerste volkeren te houden soevereiniteit over de regio werden etnische Litouwers en nauw verwante Oude Pruisen, en
2. de pre-1945 bevolking buiten de steden van de oblast is grotendeels van Litouwse afkomst. Als de status van de oblast te worden veranderd in de toekomst, dan heeft het Litouwse staat kan een sterk argument voor de assimilatie van de rest van Litouwen Minor.

Het idee van de eenwording van de oblast met de rest van Litouwen heeft sterke historische precedenten. Litouws samenstellingen bijeen in Chicago en New York in 1914, Den Haag in 1916 en van Bern in 1917 aan de vraag van een onafhankelijke Litouwen met inbegrip van alle Litouwen Minor. Een vergadering in Vilnius in 1917 opnieuw het probleem om de nieuwe Litouwen binnen haar “ethnografische grenzen ‘, een concept dat door een latere vergadering in Voronezh hetzelfde jaar.
Ten slotte, op 30 november 1918, de Nationale Raad van Pruisische Litouwen afgegeven verklaring van Tilsit:

Rekening houdend met dat alles wat bestaat, heeft het recht om de bestaande en dat wij, de Litouwers die hier wonen in Pruisische Litouwen, zijn de meerderheid van de bevolking van dit land, wij eisen, op basis van Wilson’s recht van nationaal eigenbelang bepaling, dat Litouwen Minor worden gevoegd aan Litouwen Major

Het duidelijkste vangst hier is dat elke annexatie van de oblast door Litouwen kan scharnieren op de democratische beslissing van een inheemse Litouws meerderheid toe te staan een dergelijke annexatie. En, zoals we hebben gezien, vrijwel geen van de inheemse Litouwse bevolking blijft in de oblast, met gevlucht of gedood of verbannen na de Tweede Wereldoorlog. Dit leidt tot de definitieve claim te bespreken – dat van de autochtone bevolking.
* De vordering van de inheemse bevolking: Het recht op nationale zelfbeschikking is een van de belangrijkste hoekstenen van de hedendaagse internationale rechtsorde. Acht van Wilson’s Veertien Punten verwijzen naar deze bezorgdheid. Het Atlantisch Handvest van de derde en vierde beginselen oproep voor zelfbeschikking op het gebied van zowel de grenzen en de keuze van de overheid. Het Handvest van de Verenigde Naties oproepen tot koloniale machten te stimuleren zelfbeschikking in “niet-zelf betreffende gebieden”. Dat recht kan worden uitgelegd met betrekking tot:
1. De Oblast de naoorlogse etnische Russische kolonisten – in tegenstelling tot de centrale of de Sovjet-Russische autoriteiten.
2. de traditionele bevolking werd gedecimeerd of uitgezet massaal na de Tweede Wereldoorlog, die wordt verdedigd met het argument dat de gedwongen deportatie van inheemse populaties is duidelijk in strijd met het internationaal recht – native Königsbergers uitgezet na de Tweede Wereldoorlog, dan het recht hebben uit hoofde van het internationaal recht te kiezen om terug te keren naar hun geboorteland.

Op die vraag is er het precedent van de Verenigde Naties met betrekking tot de regeling van Gibraltar:

Zoals in het geval van de oblast, de belangrijkste vraag was of de rechtmatige inheemse bevolking van de Rock moet worden beschouwd als de hedendaagse ingezetenen of een oudere bevolking die werd gedwongen om af te wijken in 1704. De Britten voerden aan dat door de eeuwen heen sinds 1704 een permanent en authentieke bevolking was ontwikkeld op de Rots, die nu het recht had om te bepalen hun eigen lot. De Spaanse tegengegaan dat de post-1704-bevolking “pseudo-Gibraltarezen” en dat de rechtmatige heersers van Gibraltar Rock waren de afstammelingen van de Spanjaarden die opnieuw, voor het grootste deel in de nabijgelegen stad San Roque.

Onder druk van de Verenigde Naties een einde te maken aan de koloniale bezetting van Gibraltar en in een poging om de status van de Rock eens en voor altijd, de Britse regering een volksraadpleging in 1967. De keuzes waren Stark – volledige politieke affiliatie met zowel Groot-Brittannië of Spanje – en het resultaat was duidelijk: 12138-44 in het voordeel van Groot-Brittannië. Toch heeft de Algemene Vergadering van de VN opnieuw veroordeeld Britse bezetting van Gibraltar, dit keer in de sterkste taal nog niet. Het in wezen de volksraadpleging ongeldig verklaard, beschuldigd van verzet tegen de Britse dekolonisatie, en riep nogmaals voor onmiddellijke onderhandelingen tussen Groot-Brittannië en Spanje voor een overdracht van soevereiniteit.

Ongeacht de merites van de zaak Gibraltar, het precedent van de oblast is duidelijk. Indien de rechten van inheemse bevolkingsgroepen kunnen rekken terug naar 1704, dan wel het naoorlogse expellees uit de oblast zou een ondubbelzinnige recht op terugkeer naar hun vaderland en kiest haar politieke lot – zijn dat de keuze in afhankelijkheid of vereniging met een ander land. De huidige bevolking van de oblast zou vermoedelijk hebben niets te zeggen op het grondgebied van de politieke toekomst.

Het belangrijkste verschil tussen Gibraltar en de oblast is dat in het eerste geval, er is in feite een bevolking in San Roque in staat en bereid te hervestigen de Rots. Geen analoog “bevolking in ballingschap” bestaat in het geval van de oblast. Integendeel, een groot deel van de bevolking van Königsberg werd gedood of gestorven in ballingschap. Degenen die werden gedeporteerd naar Duitsland (en hun nakomelingen) in alle waarschijnlijkheid nu een levensstandaard die, althans kwantitatief, vele malen beter dan eender welke mogelijk zou zijn in de achteruit voorwaarden van de oblast. Verder zijn de meeste – maar lang niet alle – Duitsers lijken te hebben ingestemd met het verlies van het vooroorlogs Nederland, de idee van terugwinning deel van Oost-Pruisen zou niet noodzakelijkerwijs resoneren met veel van de bevolking. Het lijkt zeer onwaarschijnlijk, dan, dat meer dan een handvol van dergelijke Duitse native Königsbergers zou willen ontwortelen en hervestigen in de oblast.

Zelfs met de Duitse en de Litouwse sterke beweringen over de Sovjet-kolonie van Königsberg tegen de wettigheid van Stalins annexatie, Rusland heeft in de jaren 90 wat het werd gebruikt om in dergelijke gevallen toen de Sovjet-Unie nog steeds een grote macht: ze vond het eenvoudige manier, en als bijlage het grondgebied naar Rusland, verwacht dat de internationale gemeenschap te aanvaarden. Dat is mooi, omdat de EU als een grote macht zal daarom het recht te volgen hetzelfde principe in de toekomst …

In mijn persoonlijke mening, de Europese Unie geconfronteerd vandaag 3 alternatieven, aangezien Rusland zal behouden Stalin’s Europese exclave ongeacht hoe illegaal of onrechtmatig is vanuit een internationaal oogpunt:

1. Ondersteuning moderne Kaliningraders in hun behoeften van een grotere autonomie binnen de Russische Federatie – en misschien een toekomstige scheiding van het -, dat is de eerlijkste standpunt in het kader van de moderne internationale recht, die eisen niet-belligerant posities (tegen Rusland in dit geval) en respect voor de menselijke rechten – Russische kolonisten en hun families. Dit is zeker de optie van de meeste Kaliningraders van Russische afkomst, evenals de meeste EU-politici.
2. Ondersteuning van Duitsland of Litouwen de vorderingen (of beide), strekkende tot integratie van Kaliningrad in de Europese Unie, misschien als een soort van een Baltische grondgebied mede beheerd door zowel Duitsland en Litouwen, de financiering van de terugkeer van (gezinnen van) expellees aan Königsberg, en de terugkeer van (willen) gezinnen van Russische kolonisten naar Rusland. Dit is de optie de voorkeur van veel Duitsers en (denk ik) de meeste Litouwers.
3. Steun voor de oprichting van een modern Baltische Pruisische Staat (Prusa), die zouden kunnen helpen verenigen de Pro-Oostzee (en Pro-Europese) houding van de Russische Kaliningraders, de wil van inheemse volkeren en hun families terug te keren naar Oost-Pruisen, evenals vorderingen van de EU-lidstaten te integreren Königsberg in Europa, door omarmen Oud Pruisische geschiedenis van het grondgebied en zijn bevolking. Moderne organisaties ter ondersteuning van de heropleving van de oude Pruisische taal zou waarschijnlijk ondersteuning van haar revitalisatie in Königsberg de toekomst Research Institute of Prussology en de Pruisische taal organisatie in Polen.

De derde is mijn voorkeur, niet omdat ik een soort taal revival freak (wat ik misschien ben, gezien het feit dat ik ook de oude Pruisische taal heropleving), maar omdat wat velen (willen) wat gewoon als etnisch Duitse en etnische Litouws inwoners van Oost-Pruisen in 1945 waren in feite afstammelingen van het oude Pruisen, die had verloren hun taal in het voordeel van een Duits of Litouwse taal, afhankelijk van het grondgebied zij dwelled wanneer zij opgehouden te spreken Pruisische. Gezien het feit dat de historische, culturele en taalkundige achtergrond van de Königsberg (of Oost-Pruisische) grondgebied van de Europese Unie maatregelen moet nemen ter ondersteuning van de terugkeer van deze uitgezet volkeren en hun gezinnen naar hun oude gebied, waarvoor zij werden gedwongen te vertrekken dan een halve eeuw geleden.

Er is derhalve geen noodzaak om de adscription van Oost-Pruisen aan de moderne landen of volkeren, zij het Rusland, Duitsland, Polen of Litouwen. En het enige alternatief voor de moderne volkeren, culturen en landen is het ondersteunen van een taalkundige en culturele heropleving van een Pruisische mensen en de taal die moet nooit verdwenen.