Indogermanische Sprachen & Europa

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (auch Deklaration der Menschenrechte oder UN-Menschenrechtscharta) ist das ausdrückliche Bekenntnis der Vereinten Nationen zu den allgemeinen Grundsätzen der Menschenrechte. Es wurde am 10. Dezember 1948 von der Generalversammlung der Vereinten Nationen genehmigt und verkündet und ist Grundlage des humanitären Völkerrechts.

Artikel 1
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geist der Brüderlichkeit begegnen.

Artikel 2
Jeder hat Anspruch auf die in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Stand.

Des weiteren darf kein Unterschied gemacht werden auf Grund der politischen, rechtlichen oder internationalen Stellung des Landes oder Gebiets, dem eine Person angehört, gleichgültig ob dieses unabhängig ist, unter Treuhandschaft steht, keine Selbstregierung besitzt oder sonst in seiner Souveränität eingeschränkt ist.

Zunächst einmal, ich bin kein religiöser Mensch. Ich sollte nicht zu sagen, aber da der folgende Text ist ein Anti-antireligion ein, ich denke, die meisten religiösen und antireligiöser Menschen möchte ich zu diesem Punkt Klarheit. Ich kann nicht als ein Atheist, sondern eher als Agnostiker – ich denke, dass die Wahrheit Wert bestimmter Forderungen (vor allem metaphysischen Behauptungen in Bezug auf die Theologie, nach dem Tod oder die Existenz von Gottheiten, oder sogar ultimative Realität) nicht bekannt ist und von Natur aus unmöglich zu beweisen, oder widerlegen.

Zusammenfassend ist meine Philosophie “, I just don’t care für meine wirklichen Leben – wenn es etwas oder” jemand “danach, groß, wenn es nicht toll, zu. Ich interessiere mich für die Bibel oder andere religiöse Texte, so wie ich bin interessiert an marxistische Philosophie, in der Hinduist Śruti wie in der modernen Sozial-Demokratische Aussagen. Einfach auf “pflegen” selbst in den so genannten Kultur-Studien, um zu wissen, was andere denken und glauben.

In der Tat, wenn sie mit dogmatischen religiösen oder antitheist Menschen, die ich oft sehen, gewagte (und arrogant) Unwissenheit. Wie das Motto der so genannten “Atheist” Bus “, es gibt wahrscheinlich keinen Gott”, als ob die Wahrscheinlichkeit, dass die gemessen werden könnten … oder wie die Flying-Spaghetti-Monster-Witz, jetzt häufig in sozialen Netzwerken gegen jeden, der traut zu sagen, er glaubt an etwas. Als Astrophysiker Martin Rees hat über Dawkins’ Angriff auf den Mainstream-Religion, dass die Kritik ist nicht hilfreich, denn “solche Fragen liegen außerhalb der Wissenschaft”. Ich hätte solche Fragen einfach nicht in der Wissenschaft.

Meine Freundin Schwester kaufte mir das Buch God Delusion (in Spanisch) zu meinem Geburtstag, so dass ich konnte einige intelligente Kritik an der Religion, weil sie weiß, wie ich in der Regel kritisieren katholischen “wissenschaftliche Thesen” über das Leben der Anfang und das Ende ( Abtreibung, Euthanasie, usw.) und dergleichen. Nach der Lektüre einige interessante Seiten, ich suchte nach Dawkins im Netz, und ich fand, dass die absurde Haltung, die er und seine “Brights”, die religiösen Dogma ersetzt durch einen neuen (alten) antitheist Dogma – Geschichte wiederholt sich, ein Fußballspiel mit Menschen Stellungnahmen. Wie schön.

Ich stimme mit Dawkins, dass Atheisten sollten stolz sein, nicht entschuldigend, weil soziale Atheismus ist ein Beweis für eine gesunde, unabhängigen Geistes, und dass die Bildung und Sensibilisierung sind die wichtigsten Werkzeuge in der entgegengesetzten religiösen Dogma und Indoktrination. Und ich könnte sogar persönlich mit seinem respektlos Satz “viele von uns [siehe] Religion als harmlos Unsinn. Glauben könnte Mangel alle Belege, aber wir [glaube], wenn die Menschen [müssen] eine Krücke für den Trost, wo ist der Schaden? “. Aber die folgende Aussage ist klar und logisch Unsinn unterstützt antireligiöser Hass:

11. September änderte sich das. Ergeben, der Glaube ist nicht harmlos Unsinn, sie können tödlich gefährlichen Unsinn. Gefährlich, weil es Menschen gibt unerschütterliche Vertrauen in ihre eigenen Rechtschaffenheit. Gefährlich, weil es ihnen falsche Mut sich selbst zu töten, die automatisch entfernt normalen Schranken zu töten andere. Gefährlich, weil sie lehrt, Feindschaft zu anderen gekennzeichnet nur durch eine Differenz von Tradition geerbt. Und gefährlich, weil wir alle gekauft in eine seltsame Achtung, die eindeutig von der normalen schützt Religion Kritik. Lassen Sie uns jetzt aufhören, so verdammt Respekt!

Bitte beachten Sie, dass eine gründliche Argument, die “9 / 11″ und der Unsicherheit, um alles andere. Dawkins wurde vielleicht inspiriert von dieser Family Guy Szene?

Es ist logisch, dass die Gerechten und intelligente Menschen – wie Dawkins und viele gut gesinnten Atheisten – eher zu aggressiven und irrationalen Dogmatik, wenn sie mit Aggression und Irrationalität von dogmatische religiöse Menschen. Es passiert oft in Dialektik, und es ist kaum vermeidbar. Aber das ist kein Grund, zu erhalten und sogar dazu führen, dass die Konfrontation in einem offenen Krieg (zuerst verbal, dann wer weiß), Unterstützung einer antiklerikalen, antireligiöser und antitheist Atheismus. Es sollte immer der Menschenrechte und der Toleranz gegenüber tiranny und Ungerechtigkeiten, die nicht gegen die Stellungnahmen Stellungnahmen.

In diesem neuen offenen Krieg von Dawkins und seine “Brights” (vergleichbar mit dem Stand der Atheismus einige Diktaturen), antitheism sorgfältig getarnt als der Universalismus gegen kulturellen Relativismus, das ist ein Argument häufig von denen, die Macht in den Kulturen (nicht Religionen), die sich verpflichten Menschenrechtsverletzungen. Der Weltgipfel 2005, ein Follow-up Gipfel der Vereinten Nationen “Millenniums-Gipfel 2000, bekräftigte die internationale Gemeinschaft die Einhaltung dieses Grundsatzes:

Der universale Charakter der Menschenrechte und Freiheiten steht außer Frage,

Es ist ein Grundsatz gültig gegen jede Art von Menschenrechtsverletzungen, unabhängig davon, ob gerechtfertigt durch Religion oder antireligion.

Ich könnte ein Buch schreiben myselft zu diskutieren Richard Dawkins’ Argumente über Religion als sozial gefährlich, aber er hat mich überzeugt, es ist völlig unnötig. Wie Herr Dawkins es (wenn sie von Alister McGrath mit der Tatsache, dass er “dumm” von der christlichen Theologie), “Haben Sie zu lesen, auf leprechology vor ungläubig in Leprechauns?”. Natürlich nicht. Und schon gar nicht lesen müssen, bis auf antitheist Hass-Propaganda vor ungläubig in antitheist Hass.

Ich glaube nicht, dass diese Stelle (oder schriftlich möglich) wird sich der Geist derjenigen, die bereits Seiten – wie von Herrn Dawkins gefördert -, um der Stellungnahme eine einfachere oder schwarz-weiß, rechts-oder-falsch Aspekt , aber ich werde es finnisch mit einem persönlichen Beispiel. Ich bin sehr rational. Zu rational, vielleicht. Ich habe nicht das Gefühl, noch glauben, in “Liebe”. Für mich, was andere beschreiben, wie “Liebe” ist nur eine andere freiwillige Austausch, wie etwa freiwillige Kauf Brot zu essen, oder ein Buch lesen zu lernen. Doch viele Menschen “glauben” in der es (was auch immer das bedeutet), und in ihrer Stellungnahme, es ist wahrscheinlich einer der wichtigsten Aspekte der ihr Leben.

Es ist also auch, wenn ich “agnostisch” in diesem Zusammenhang – die Bedeutung und die Existenz von so etwas wie “Liebe” -, wie ich bin Agnostiker in Bezug auf die Bedeutung und die Existenz von Gott und das Leben nach dem Tode, in dem eine Menge Leute (müssen? ) ist der Ansicht, ich bin respektvoll und sie persönliche Meinung – ebenso wie die Notwendigkeit von Atheisten zu glauben, es gibt keinen Gott. Aber ich könnte genauso gut meine eigene “Schule der Brights”, Anzünden von Feuer über “Liebe-Gläubigen” als gefährlich ignorants, die Behauptung, dass die Liebe ist nicht mit (und Harms) Wissenschaft, Schreiben von Büchern Entlassung Liebe und Liebhaber, die Schaffung eines ” Grundlage für eine rationale Life “, die” Flying-Spaghetti-Gefühl-Witz “, usw., und respektlos Aussagen wie:

Viele von uns haben die Liebe als harmlos Unsinn. Der Glaube an die Liebe könnte Mangel alle Belege, aber wir dachten, wenn die Menschen brauchten eine Krücke für den Trost, wo ist der Schaden? Häusliche Gewalt und Gewalt gegen Frauen vor allem geändert, dass alle. Liebe ist nicht harmlos Unsinn, sie können tödlich gefährlichen Unsinn. Gefährlich, weil es Menschen gibt unerschütterliche Vertrauen in ihre eigenen Rechtschaffenheit. Gefährlich, weil es ihnen falsche Mut sich selbst zu töten, die automatisch entfernt normalen Schranken zu töten andere. Gefährlich, weil sie lehrt, Feindschaft zu anderen gekennzeichnet nur durch eine Differenz von Gefühlen. Und gefährlich, weil wir alle gekauft in eine seltsame Achtung, die eindeutig von der normalen Liebe schützt Kritik. Lassen Sie uns jetzt aufhören, so verdammt Respekt!

Herr Dawkins und gut gesinnten Freunde: Das Leben sollte ein “verdammt respektvoll” Fußballspiel, es ist ein komplexes Spiel, und es kann nicht einfacher mit einem Entweder-mit-mir-oder-gegen-mich-Art von Philosophie. Wenn Ihnen bei der Bekämpfung des Hooliganismus mit Rowdytum, in den dogmatischen Spiel, können Sie das Leben in einer offenen (und unnötige) Schlachtfeld. Es ist wirklich traurig zu sehen, wie moderne religiöse Menschen kämpfen, sich zu engagieren und sich gegenseitig respektieren universelle Rechte, während die vielen modernen Atheisten werden sie auch arrogant, intolerant dogmatischen Gläubigen in der Nicht-Existenz von Gott und das Böse Art von Religion …