Die Fortschritte bei der “Star Wars” (AKA Raketenschild)-Affäre, die Russland schien bereit zu erschweren, indem man über die Pläne zur Station Raketen in Kaliningrad, ohne Sorgen, was für das Wohl der Kaliningraders und die Europäer, sollten sich die Europäische Union erneut ihre derzeitige Politik im Rahmen der Kaliningrad-Strategie der Zusammenarbeit mit Russland durch die Erleichterung der Durchfuhr von Waren und Personen und die Unterstützung ihrer sozio-ökonomischen Entwicklung.

Statt nur hören, was die Russen haben, zu behaupten, bevor die internationale Gemeinschaft, die EU sollte die internationale Gemeinschaft, mit dem Recht der Russischen Föderation hält halten Gebiet Königsberg, und sollte die Nachfrage aus Russland ein Datum für die Übertragung, egal wie hart russischen Medien Propaganda versucht, um die Frage:

Auch wenn Streitigkeiten über den Status der russischen Exklave Kaliningrad westlichste sind praktisch nicht mehr, so ist dies als ein Signal, dass alle betroffenen Parteien sind sich der schwerwiegenden Folgen, dass die Instabilität in dieser Region könnte.

Geopolitische Stabilität ist bei weitem die meisten wiederholt pro-russischen Argument seit den 90er Jahren, auch in den offiziellen Gremien der Europäischen Union (siehe Freier Kaliningrad Thread), es ist leicht zusammengefasst in einem “let’s den status quo zu vermeiden, Destabilisierung der Region “. Das Murren der Pläne zur Verwendung von Kaliningrad als Raketenbasis, die von russischen Militärs an die Presse, zu einer Eskalation der Spannungen in der Raketenschild-Affäre hat gezeigt, wie der Russischen Föderation respektiert den Willen der Europäer für die Stabilität in der Region. Nicht zu sprechen von der russischen Mangel an Respekt für das Leben von Tausenden von europäischen Bürger in diesem Winter Gas Streitigkeiten oder der Mangel an Respekt für die estnische demokratische Entscheidungen oder seine Unterstützung für den autoritären weißrussischen Regime von Lukaschenko …

Andere Argumente, die von Pro-Russen zählen “Nazi-Deutschland”, “World War II” und “Mütterchen Russland”, und sind leicht zu lesen, an anderer Stelle in der russischen Medien und Blogs, wenn die Kaliningrad-Frage ist, erwähnt. Dennoch, die meisten Kaliningraders – ob Russen oder nicht – zeigen oft eine offene Meinung über die Rückkehr Optionen. Und noch vor den offiziellen russischen Medien wie Russland heute noch erkennen, in 2009 (nur in englischer Texte für Außenstehende) die litauischen Ansprüche auf das Gebiet und seine Rückkehr; DDR-Rechte sind immer noch ein Tabu in der russischen “freien” Medien, während die polnischen Ansprüche sind wahrscheinlich zu schwach zu erwähnen:

Die Region wurde eine administrative Einheit in Russland [sic] im Jahr 1946 nach der Potsdamer Konferenz und die Teilung Deutschlands. Obwohl es verfestigte als administrative Einheit, mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion, die Frage der reassimilating der Region Kaliningrad in ihrer historischen Einheit Litauen entstanden.

Nach einer gründlichen Studie über die Frage (Die Kaliningrad Challenge, 2003) Russland war schon immer besorgt über die Gefahr des Separatismus in Kaliningrad, das könnte aber höher sein als erwartet, wenn die Europäische Bericht Die EU und Kaliningrad (2002) ist richtig, dass bei der Beurteilung Kaliningrad, die der Entwicklung ist näher an Litauen und Lettland als bisher angenommen. In diesem Sinne, der ethnischen russischen Kaliningrad Kaliningraders sehen in der Zukunft als eine weitere baltischen Republik, die entweder noch irgendwie Föderierten in Russland mit großer Autonomie oder völlig unabhängig. Außerdem,

Es sind Meinungsumfragen – jetzt häufiger innerhalb von Blogs und Foren – die zeigen, dass Kaliningraders gelegentlich vorstellen, ihre Zukunft nicht so sehr als vierte baltischen Republik, sondern als Teil einer Rückkehr nach Deutschland

Wie bereits argumentiert, über die Situation von Königsberg / Kaliningrad Region und der Northern Territories / südlichen Kurilen nach internationalem Recht:

In ähnlicher Weise, auch die Sowjets geweigert, über die endgültige Friedensregelung in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg. Es ist wichtig zu betonen, dass weder die USA noch Großbritannien sich in Potsdam oder wo auch immer auf die Übertragung von Ostpreußen oder einen Teil der Region Königsberg in die Sowjetunion. So, obwohl das Kaliningrader Gebiet ist derzeit von Russland, der es sich nicht um eine juristische Teil von Russland.

Stalin war der Suche nach einer Einigung über Ostpreußen auf der Teheran-Konferenz im Jahre 1943, wobei eine Zeile in der roten Bleistift auf der Karte “, um die Tatsache, dass, wenn ein Teil von Ostpreußen, einschließlich der Häfen von Könisberg und Tilsiter, wurden die sowjetischen Union, wäre er bereit zu akzeptieren, die Curzon Linie [...] die Grenze zwischen der Sowjetunion und Polen. ”

Diese Zeile wird in etwa entlang der derzeitigen Grenze zwischen dem Kaliningrader Gebiet und Polen, aber Stalins rote Linie auf der Karte ging praktisch durch die Städte Königsberg und Insterburg (siehe Karte). Charles E. Bolen, der Dolmetscher für die amerikanische Delegation, sagt in seinen Memoiren, dass während der Diskussion, Stalin und Churchill praktisch über die künftigen Grenzen von Polen, aber die offizielle amerikanische Aufnahme des Gesprächs sagt, dass “obwohl nichts war, ist es wurde deutlich, dass die Briten würden diese Anregung zurück nach London, um die Polen. ”

Am 11. Februar 1945, auf der Krim (Jalta) Konferenz, die Großen Drei sich auf die Curzon-Linie als Grenze zwischen Polen und der UdSSR. Allerdings ist die Archivmaterial zeigt deutlich, dass es sich nicht jede rechtlich verbindliche Vereinbarung zwischen den Verbündeten über die Übertragung der Region Königsberg in die Sowjetunion zu einem der Zweite Weltkrieg Konferenzen. Dies ist der Grund, warum Stalin versuchte, um seine Gewinne auf der Potsdamer Konferenz in Berlin, die vom 17. Juli bis 2. August 1945.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, die Kaliningrad-Frage wurde von Stalins persönlichen Willen der Rache gegen Deutschland:

Königsberg wurde weder im Anhang Siegwette in die Sowjetunion, noch war es als Teil der sowjetischen Besatzungszone, das war zuvor in der Vereinbarung.

[Die Sowjetunion] gehandelt hat entscheidend zur Beseitigung des komplett deutscher Präsenz in Königsberg und ersetzen Sie es mit dem sowjetischen Präsenz. Das begann schon vor dem Ende der Feindseligkeiten mit dem Reich:

Königsberg wurde in den letzten Wochen des Krieges, wenn es keinen wirklichen Grund für die Gewalt ist. Wenn die Soldaten der weißrussischen Front starben in den Straßen in der ersten April-Woche 1945, der Rest von der Roten Armee war bereits Belagerung Berlin. Sieben Jahrhunderte der Geschichte ging in Rauch in einer Woche von Granatfeuer und Bombardierung. Bis dahin, die Entscheidung über die Vernichtung Ostpreußen und Königsberg Zuschuss an die Sowjetunion hatte bereits getroffen worden, so dass der Grund für die Zerstörung bleibt ein Rätsel. Stalin hat sie die Entscheidung in einem Anfall von Rache Krieg? Hat er der Meinung, dass die Einstellung eines alten bürgerlichen Stadt würde die Entwicklung der neuen sowjetischen Stadt bauen wollte er in seinen Platz? Oder hat er Angst, dass, es sei denn, in einem Haufen von Trümmern, Königsberg nicht eingeräumt werden, die ihm von den Alliierten nach alle? Bilder und Modelle in der Bunker-cum-Museum, in dem die Kapitulation der Stadt wurde unterzeichnet sind aufschlussreich. Die meisten der Zerstörung wurde danach, wenn der Sieger war der Aufgabe des Aufbaus einer neuen Stadt auf den Ruinen der alten …

Während die Zerstörung der Stadt war im Gange, die Infrastruktur, eine ebenso brutale Säuberung der Bevölkerung durch Massenvergewaltigungen und wahllosen Verbrechen durchgeführt wurde:

Die Demographie der, dass ein Teil der Litauen-Moll, die unter direkter Verwaltung Sowjetunion, die “Oblast”, hat sich in der radikalsten Art und Weise, in all seiner Geschichte. Die ursprüngliche Bevölkerung der Region – Deutsch sowie Litauisch – ganz verschwunden ist. Viele hatten flohen vor der sowjetischen Armee besetzt das Gebiet, in 1945; diejenigen, die blieben – mehrere hunderttausend – entweder kamen aus Hunger oder Krankheit oder wurden nach Sibirien deportiert, die anderen wurden in Deutschland im Jahr 1949. Sie alle – über 1200000 vor dem Zweiten Weltkrieg – wurden durch über 600.000 Siedler aus dem nördlichen und zentralen Teilen Russlands. Die Verwaltung und Wirtschaft der “Oblast” wurde neu organisiert, damit sie mit dem sowjetischen und-praktiken. Es wurde befestigt, um die strategischen Ziele der Sowjetunion.

Moderne Patentansprüche in Europa

Nach dem Fall der Sowjetunion, gab es 4 wichtigsten Alternativen für die Zukunft von Kaliningrad nach Raymond A. Smith ’s Artikel Der Status der Oblast Kaliningrad Nach dem internationalen Recht (1992), die dafür von der litauischen Anspruch, aber die auch auf einige historische und politische Fragen:

Von der historischen [Ansicht] Souveränität über das Gebiet der Oblast Kaliningrad an im Laufe der Jahrhunderte von den alten preußischen indigenen Bevölkerung, die dem Deutschen Orden, an das Königreich Polen, an das Königreich Preußen (später der deutschen Reich) und schließlich, vielleicht in die UdSSR / RSFSR. Es ist nicht verwunderlich, dann feststellen, dass jede dieser Einrichtungen (mit der Ausnahme, natürlich, des Deutschen Ordens) hat einen denkbaren Anspruch auf dieses Gebiet. Dieser Abschnitt untersucht die rechtliche Grundlage, oder das Fehlen einer solchen, der dem tatsächlichen oder möglichen Anspruch der einzelnen Unternehmen sowie die möglichen Forderung der indigenen Bevölkerung.

* Die deutsche Forderung: Einige Deutschen gegen die Gültigkeit des Final Settlement und die Original-”Zersplitterung” des Deutschen Reiches.
Ihre Argumente sind komplex, aber kann reduziert werden, im Wesentlichen auf zwei Forderungen:
1. die Alliierten hatten keine Macht, um deutsches Hoheitsgebiet, die beizufügen sind, die andere Länder
2. der Bundesrepublik Deutschland und sogar der modernen Bundesrepublik Deutschland nicht koextensiv mit dem Deutschen Reich und sind daher nicht zu sprechen für sie in ihrer Gesamtheit

Der erste Satz ist von zahlreichen Nebenkosten: dass die Garantien für die Selbstbestimmung in der Atlantik-Charta, der Charta der Vereinten Nationen, und des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge wurden ignoriert, dass die alten römischen Grundsatz der Ex-injuria nicht oritur jus verbietet Bestrafung Deutschland durch einseitige Einziehung von seinem Hoheitsgebiet, dass die Befugnisse der Alliierten als Besatzer wurden streng eingeschränkt durch das Haager Gesetze des Krieges von 1907, dass die Verwendung von deutschen Landen als “Entschädigung” in Polen für Land verloren nach der Sowjetunion hat keine Grundlage im internationalen Rechts und viele andere.
* Die russische Forderung: Da die historischen Überblick erzählt, die Arbeitszeit der Prämisse der Potsdamer Konferenz war, dass die Sowjets würden die Oblast in der Endphase der Friedenskonferenz. Die Alliierten verpflichteten sich speziell auf die Unterstützung der sowjetischen Forderung in die abschließende Regelung, sondern, wenn diese Siedlung wurde schließlich im Jahr 1990, bestimmten Titel wurde nicht übernommen. Warum die abschließende Regelung nicht eine besondere Erklärung der Übertragung, ist unklar. Die scheinbar wahrscheinlichste Grund dafür ist, dass die Übertragung von Kaliningrad an die Sowjetunion als ein fait accompli, und dass die rechtlichen Feinheiten der einschließlich einer spezifischen Erwähnung der Übertragung wurden durch möglichen politischen Verlegenheit eine solche Erwähnung könnte die Ursache der Kohl-Regierung. Eine solche Position geht davon aus, dass der Transfer bereits stattgefunden hat, eine Behauptung, die auf wackeligen Boden.

Auch die Akte über den Verzicht Military speziell darauf hin, dass die Besetzung an sich hat keine Auswirkungen auf die Annexion von Deutschland. So, obwohl Deutschland bedingungslos verzichtet, nichts von ihrer Gebiete wurden automatisch im Anhang zu einem anderen Staat. Diese Annexion hätte deutlich gemacht werden in ein rechtlich bindendes Dokument. Nur “Verwaltung” wurde durch das Potsdamer Abkommen, aber, und “Verwaltung” ist definitiv nicht das gleiche wie “Anschluss” nach dem Völkerrecht.

Anstatt Argumente auf der Grundlage des Völkerrechts, Stalin erweiterte das Gesetz der Rache. “Die Russen hatten so viel gelitten und verlor so viel Blut, sie waren bemüht, haben einige kleine Genugtuung, [sic] Millionen von Einwohnern, die ihre Opfer in den Krieg,” sagte Stalin in Potsdam.

In Ermangelung der ethnischen und historischen Forderungen an Land ihre fragwürdige Anspruch, dann ist die einzige Argument, das die Sowjet-Union kann davon abhängen, ist das Prinzip der präskriptiven Anspruch. Dieses Prinzip überträgt das Eigentum an Land, wenn ein Land hat es für einen langen Zeitraum ohne Protest durch das Land den ursprünglichen Eigentümer oder von der internationalen Gemeinschaft insgesamt. Es gibt keine spezifischen zeitlichen Rahmen wird vorgeschlagen, für den Erwerb von präskriptiv Anspruch. Grotius vor 100 Jahren, eine Zahl, die die Ständiger Internationaler Gerichtshof hat im Jahr 1933. Der Internationale Gerichtshof, auf der anderen Seite, sagte, dass fünfzig Jahren war lang genug für eine Grenze zwischen Venezuela und British-Guayana zu haben rechtliche Wirkung.

* Die polnische Forderung: Polen hat keine ethnischen Anspruch auf die Oblast. Obwohl die Hälfte der südlichen Ostpreußen besetzt war vor allem von der polnischen Masurians, hatten sie fast keine Präsenz in den nördlichen Teil.

Polen historischen Anspruch ist nur geringfügig stärker. Für rund zwei Jahrhunderte, Preußen war ein Lehen des polnischen Königs, aber in dieser Zeit das Gebiet blieb fest unter deutscher Kontrolle. In jedem Fall, Titel übertragen wurde entscheidend durch den Vertrag von Wehlau 1657. Während des Zweiten Weltkriegs viele Polen, die unter dem Glauben, dass alle von Ostpreußen würde ihnen, aber sie waren nie rechtlich versprach das Gebiet in seiner Gesamtheit.
* Litauisch Anspruch: Der Anspruch des litauischen Staat könnte sich auch auf ethnische und historische Gründe.
1. Die Litauer mögen argumentieren, dass
die ersten Menschen, um die Souveränität über die Region wurden ethnische Litauer und eng mit alten Preußen, und
2. die vor 1945 der Bevölkerung außerhalb der Städte der Oblast weitgehend litauischer Abstammung. Wenn der Status der Oblast wurden geändert werden, in die Zukunft, dann hat die litauische Staat hätte ein starkes Argument für diese assimiliert verbleibende Litauen Minor.

Die Idee der Vereinheitlichung der Oblast mit dem Rest von Litauen hat starke historische Präzedenzfälle. Litauisch Baugruppen erfüllt in Chicago und New York im Jahr 1914, Den Haag und 1916 in Bern im Jahre 1917 zu fordern, eine unabhängige Litauen einschließlich aller Litauen Minor. Eine Montage in Vilnius im Jahr 1917 erneut das Problem zu definieren, die neue Litauen im Rahmen ihres “ethnographische Grenzen”, ein Konzept, die von einer Versammlung in Voronezh später im selben Jahr.
Schließlich, am 30. November 1918, den Nationalen Rat der preußischen Litauen, die der Erklärung von Tilsit:

Unter Berücksichtigung, dass alles, was existiert hat ein Recht auf die bestehenden und dass wir, die Litauer, die hier leben, in der preußischen Litauen, die Mehrheit der Bevölkerung dieses Landes, wir fordern, auf der Grundlage von Wilson das Recht der nationalen Selbst – Bestimmung, dass Litauen Minor Beitritt für Litauen-Dur

Das deutlichste fangen hier ist, dass eine Annexion der Oblast von Litauen könnte Scharnier auf die demokratische Entscheidung eines einheimischen litauischen Mehrheit zu genehmigen, einen solchen Anschluss. Und, wie wir gesehen haben, praktisch keiner der einheimischen litauischen Bevölkerung nach wie vor in der Oblast, die geflohen oder wurden getötet oder ins Exil nach dem Zweiten Weltkrieg. Dies wirft die endgültige Anspruch auf erörtert werden -, dass der indigenen Bevölkerung.
* Der Anspruch der einheimischen Bevölkerung: Das Recht auf nationale Selbstbestimmung ist einer der wichtigsten Eckpfeiler der gegenwärtigen internationalen Rechtsordnung. Acht von Wilsons Vierzehn Punkte beziehen sich auf solche Bedenken. Die Atlantik-Charta der dritten und vierten Aufforderung zur Einreichung von Grundsätzen der Selbstbestimmung in Fragen der Grenzen und die Wahl der Regierung. Die Charta der Vereinten Nationen fordert für die Kolonialmächte, um die Selbstbestimmung in der “Nicht-Selbst die Gebiete”. Dieses Recht werden könnte, als über:
1. Die Oblast der Nachkriegszeit ethnischen russischen Siedler – im Gegensatz zu zentralen sowjetischen bzw. russischen Behörden.
2. die traditionelle Bevölkerung dezimiert war oder ausgewiesen en masse nach dem Zweiten Weltkrieg, die sich mit der Begründung verteidigt, dass die gewaltsame Deportation der einheimischen Bevölkerung ist eindeutig eine Verletzung des internationalen Rechts – native Königsbergers vertrieben nach dem Zweiten Weltkrieg, dann, das Recht haben, im Rahmen der internationalen Recht zu wählen, die Rückkehr in ihre Heimat.

Auf diese Frage gibt es den Präzedenzfall der Vereinten Nationen Maßnahmen im Hinblick auf die Beilegung von Gibraltar:

Wie im Falle der Oblast, die zentrale Frage war, ob der rechtmäßige einheimische Bevölkerung der Rock sollte als die zeitgenössischen Bewohner oder einer älteren Bevölkerung war gezwungen, die eine Abweichung in 1704. Die Briten argumentieren, dass im Laufe der Jahrhunderte seit 1704 eine ständige und verbindlich Bevölkerung entwickelt worden ist auf dem Felsen, die jetzt das Recht auf ihr eigenes Schicksal bestimmen. Die spanische konterte, dass die Post-1704-Bevölkerung “Pseudo-Gibraltarians” und dass die rechtmäßigen Herrscher von Gibraltar Rock waren die Nachkommen der Spanier, die umgesiedelt, zum größten Teil in der Stadt in der Nähe von San Roque.

Unter dem Druck der Vereinten Nationen bis zum Ende ihrer kolonialen Besetzung von Gibraltar und in dem Versuch, um den Status der Rock einmal und für alle, die britische Regierung eine Volksabstimmung im Jahr 1967. Die Entscheidungen waren stark – volle politische Zugehörigkeit entweder mit Großbritannien oder Spanien mit – und das Ergebnis war eindeutig: 12138-44 zu Gunsten von Großbritannien. Dennoch, der Generalversammlung der Vereinten Nationen erneut verurteilt britische Besatzung von Gibraltar, in dieser Zeit die stärkste Sprache noch. Er, im Wesentlichen, erklärte der Volksabstimmung null, warf der britischen Widerstand der Entkolonialisierung, und fordert erneut die sofortige Verhandlungen zwischen Großbritannien und Spanien für eine Übertragung der Souveränität.

Was immer die Verdienste der Fall Gibraltar, den Präzedenzfall für die Oblast ist klar. Wenn die Rechte der einheimischen Bevölkerung kann sich zurück bis 1704, dann sicherlich der Nachkriegszeit Vertriebenen aus dem Oblast hätte ein eindeutiges Recht auf Rückkehr in ihre Heimat, und wählen Sie ihre politische Schicksal – sein, dass Wahl-Abhängigkeit oder in Verbindung mit einem anderen Staat. Die derzeitige Bevölkerung der Oblast würden vermutlich nicht sagen, auf dem Gebiet der politischen Zukunft.

Der wesentliche Unterschied zwischen Gibraltar und dem Oblast ist, dass im ersten Fall, es gibt tatsächlich eine Bevölkerungsgruppe, in San Roque der Lage und bereit zur Umsiedlung der Rock. Nr. analog “Bevölkerung-in-Exil” gibt es im Fall der Oblast. Vielmehr ist ein Großteil der Bevölkerung von Königsberg wurde getötet oder starb im Exil. Diejenigen, die nach Deutschland deportiert wurden (und ihre Nachkommen) aller Wahrscheinlichkeit nach nun einen Lebensstandard, der, zumindest quantitativ, oft besser als alle, die möglich wäre, in der rückwärts Bedingungen der Oblast. Weitere, die meisten – wenn auch bei weitem nicht für alle – Die Deutschen haben offenbar den Verlust der Vorkriegs-Länder, die Idee der Rückgewinnung Teil von Ost-Preußen würde nicht unbedingt mit viel Resonanz der Bevölkerung. Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass mehr als eine Handvoll dieser einheimischen deutschen Königsbergers möchte entwurzeln und sich in der Oblast.

Auch mit der deutschen und litauischen starken Behauptungen über die sowjetische Kolonie Königsberg gegen die Rechtmäßigkeit der Stalin-Annexion, Russland habe in den 90er Jahren, was es wurde benutzt, um in solchen Fällen, wenn die Sowjetunion nach wie vor eine große Leistung: sie hat die einfach, und im Anhang das Gebiet, in Russland, erwartet, dass die internationale Gemeinschaft zu akzeptieren. Was ist schön, weil die EU als Großmacht wird daher berechtigt, folgen dem gleichen Prinzip in die Zukunft …

In “meine persönliche Meinung, die Europäische Union steht heute 3 Alternativen, da Russland den Willen, um Stalins Europäischen Exklave egal wie illegal oder illegitim ist es aus internationaler Sicht:

1. Unterstützung moderner Kaliningraders ihre Forderungen in einer größeren Autonomie innerhalb der Russischen Föderation – und vielleicht auch eine zukünftige Trennung von ihm -, das ist die schönste Lage im modernen internationalen Rechts, die Forderungen nicht belligerant Positionen (gegen Russland in diesem Fall) und die Achtung der Menschenrechte Rechte – Russische Siedler und ihre Familien. Dies ist sicherlich die Möglichkeit, die meisten Kaliningraders der russischen ethnischen Herkunft, sowie die meisten EU-Politiker.
2. Support Deutschland oder Litauen Forderungen (oder beides), die auf die Integration von Kaliningrad in der Europäischen Union, vielleicht als eine Art Co-Ostsee-Gebiet, die von Deutschland und Litauen, die Finanzierung der Rückkehr von (Familien) Vertriebenen zu Königsberg, und die Rückkehr der (bereit) Familien der russischen Siedler nach Russland. Dies ist die bevorzugte Option von vielen Deutschen und (ich vermute) die meisten Litauer.
3. Unterstützung der Schaffung eines modernen baltischen preußischen Staat (Prusa), die dazu beitragen könnte vereinen die Pro-Ostsee (und pro-europäischen) Haltung der russischen Kaliningraders, den Willen der einheimischen Bevölkerung und ihre Familien zur Rückkehr nach Ost-Preußen, sowie Forderungen der EU-Mitgliedstaaten zu integrieren Königsberg in Europa bei, indem er alte preußische Geschichte des Gebiets und seiner Völker. Moderne Einrichtungen zur Unterstützung der Wiederbelebung der alten preußischen Sprache wahrscheinlich seine Revitalisierung in Königsberg die künftige Forschung Institut für Prussology und die preußische Sprache Organisation in Polen.

Die dritte ist meine bevorzugte Option, nicht, weil ich eine Art von Sprache Belebung Freak (was ich vielleicht bin, da ich auch altpreußischen Sprache Wiederbelebung), sondern weil das, was viele (wollen) Was nur als ethnische deutsche und litauische ethnische Bewohner von Ost-Preußen im Jahre 1945 wurden in der Tat Nachkommen des alten Preußen, die ihre Sprache verloren hatte, zugunsten der einen oder anderen deutschen oder litauischen Sprache, je nach dem Gebiet, das sie wohnten, wenn sie nicht mehr sprechen preußischen. Angesichts der Tatsache, dass die historischen, kulturellen und sprachlichen Hintergrund der Königsberg (oder Ostpreußen) Hoheitsgebiet der Europäischen Union sollten Maßnahmen ergreifen, die die Rückkehr der vertriebenen Menschen und ihre Familien zu ihrem alten Gebiet, die sie waren gezwungen, vor einem halben Jahrhundert.

Es besteht daher keine Notwendigkeit zur Unterstützung der adscription Ostpreußens zu modernen Länder oder Völker, sei es Russland, Deutschland, Polen oder Litauen. Und die einzige Alternative zu den modernen Völkern, Kulturen und Staaten ist, um eine sprachliche und kulturelle Wiederbelebung des preußischen Menschen und die Sprache, die noch nie verschwunden.

Artikel 1
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geist der Brüderlichkeit begegnen.

Artikel 2
Jeder hat Anspruch auf die in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Stand.

Des weiteren darf kein Unterschied gemacht werden auf Grund der politischen, rechtlichen oder internationalen Stellung des Landes oder Gebiets, dem eine Person angehört, gleichgültig ob dieses unabhängig ist, unter Treuhandschaft steht, keine Selbstregierung besitzt oder sonst in seiner Souveränität eingeschränkt ist.

Zunächst einmal, ich bin kein religiöser Mensch. Ich sollte nicht zu sagen, aber da der folgende Text ist ein Anti-antireligion ein, ich denke, die meisten religiösen und antireligiöser Menschen möchte ich zu diesem Punkt Klarheit. Ich kann nicht als ein Atheist, sondern eher als Agnostiker – ich denke, dass die Wahrheit Wert bestimmter Forderungen (vor allem metaphysischen Behauptungen in Bezug auf die Theologie, nach dem Tod oder die Existenz von Gottheiten, oder sogar ultimative Realität) nicht bekannt ist und von Natur aus unmöglich zu beweisen, oder widerlegen.

Zusammenfassend ist meine Philosophie “, I just don’t care für meine wirklichen Leben – wenn es etwas oder” jemand “danach, groß, wenn es nicht toll, zu. Ich interessiere mich für die Bibel oder andere religiöse Texte, so wie ich bin interessiert an marxistische Philosophie, in der Hinduist Śruti wie in der modernen Sozial-Demokratische Aussagen. Einfach auf “pflegen” selbst in den so genannten Kultur-Studien, um zu wissen, was andere denken und glauben.

In der Tat, wenn sie mit dogmatischen religiösen oder antitheist Menschen, die ich oft sehen, gewagte (und arrogant) Unwissenheit. Wie das Motto der so genannten “Atheist” Bus “, es gibt wahrscheinlich keinen Gott”, als ob die Wahrscheinlichkeit, dass die gemessen werden könnten … oder wie die Flying-Spaghetti-Monster-Witz, jetzt häufig in sozialen Netzwerken gegen jeden, der traut zu sagen, er glaubt an etwas. Als Astrophysiker Martin Rees hat über Dawkins’ Angriff auf den Mainstream-Religion, dass die Kritik ist nicht hilfreich, denn “solche Fragen liegen außerhalb der Wissenschaft”. Ich hätte solche Fragen einfach nicht in der Wissenschaft.

Meine Freundin Schwester kaufte mir das Buch God Delusion (in Spanisch) zu meinem Geburtstag, so dass ich konnte einige intelligente Kritik an der Religion, weil sie weiß, wie ich in der Regel kritisieren katholischen “wissenschaftliche Thesen” über das Leben der Anfang und das Ende ( Abtreibung, Euthanasie, usw.) und dergleichen. Nach der Lektüre einige interessante Seiten, ich suchte nach Dawkins im Netz, und ich fand, dass die absurde Haltung, die er und seine “Brights”, die religiösen Dogma ersetzt durch einen neuen (alten) antitheist Dogma – Geschichte wiederholt sich, ein Fußballspiel mit Menschen Stellungnahmen. Wie schön.

Ich stimme mit Dawkins, dass Atheisten sollten stolz sein, nicht entschuldigend, weil soziale Atheismus ist ein Beweis für eine gesunde, unabhängigen Geistes, und dass die Bildung und Sensibilisierung sind die wichtigsten Werkzeuge in der entgegengesetzten religiösen Dogma und Indoktrination. Und ich könnte sogar persönlich mit seinem respektlos Satz “viele von uns [siehe] Religion als harmlos Unsinn. Glauben könnte Mangel alle Belege, aber wir [glaube], wenn die Menschen [müssen] eine Krücke für den Trost, wo ist der Schaden? “. Aber die folgende Aussage ist klar und logisch Unsinn unterstützt antireligiöser Hass:

11. September änderte sich das. Ergeben, der Glaube ist nicht harmlos Unsinn, sie können tödlich gefährlichen Unsinn. Gefährlich, weil es Menschen gibt unerschütterliche Vertrauen in ihre eigenen Rechtschaffenheit. Gefährlich, weil es ihnen falsche Mut sich selbst zu töten, die automatisch entfernt normalen Schranken zu töten andere. Gefährlich, weil sie lehrt, Feindschaft zu anderen gekennzeichnet nur durch eine Differenz von Tradition geerbt. Und gefährlich, weil wir alle gekauft in eine seltsame Achtung, die eindeutig von der normalen schützt Religion Kritik. Lassen Sie uns jetzt aufhören, so verdammt Respekt!

Bitte beachten Sie, dass eine gründliche Argument, die “9 / 11″ und der Unsicherheit, um alles andere. Dawkins wurde vielleicht inspiriert von dieser Family Guy Szene?

Es ist logisch, dass die Gerechten und intelligente Menschen – wie Dawkins und viele gut gesinnten Atheisten – eher zu aggressiven und irrationalen Dogmatik, wenn sie mit Aggression und Irrationalität von dogmatische religiöse Menschen. Es passiert oft in Dialektik, und es ist kaum vermeidbar. Aber das ist kein Grund, zu erhalten und sogar dazu führen, dass die Konfrontation in einem offenen Krieg (zuerst verbal, dann wer weiß), Unterstützung einer antiklerikalen, antireligiöser und antitheist Atheismus. Es sollte immer der Menschenrechte und der Toleranz gegenüber tiranny und Ungerechtigkeiten, die nicht gegen die Stellungnahmen Stellungnahmen.

In diesem neuen offenen Krieg von Dawkins und seine “Brights” (vergleichbar mit dem Stand der Atheismus einige Diktaturen), antitheism sorgfältig getarnt als der Universalismus gegen kulturellen Relativismus, das ist ein Argument häufig von denen, die Macht in den Kulturen (nicht Religionen), die sich verpflichten Menschenrechtsverletzungen. Der Weltgipfel 2005, ein Follow-up Gipfel der Vereinten Nationen “Millenniums-Gipfel 2000, bekräftigte die internationale Gemeinschaft die Einhaltung dieses Grundsatzes:

Der universale Charakter der Menschenrechte und Freiheiten steht außer Frage,

Es ist ein Grundsatz gültig gegen jede Art von Menschenrechtsverletzungen, unabhängig davon, ob gerechtfertigt durch Religion oder antireligion.

Ich könnte ein Buch schreiben myselft zu diskutieren Richard Dawkins’ Argumente über Religion als sozial gefährlich, aber er hat mich überzeugt, es ist völlig unnötig. Wie Herr Dawkins es (wenn sie von Alister McGrath mit der Tatsache, dass er “dumm” von der christlichen Theologie), “Haben Sie zu lesen, auf leprechology vor ungläubig in Leprechauns?”. Natürlich nicht. Und schon gar nicht lesen müssen, bis auf antitheist Hass-Propaganda vor ungläubig in antitheist Hass.

Ich glaube nicht, dass diese Stelle (oder schriftlich möglich) wird sich der Geist derjenigen, die bereits Seiten – wie von Herrn Dawkins gefördert -, um der Stellungnahme eine einfachere oder schwarz-weiß, rechts-oder-falsch Aspekt , aber ich werde es finnisch mit einem persönlichen Beispiel. Ich bin sehr rational. Zu rational, vielleicht. Ich habe nicht das Gefühl, noch glauben, in “Liebe”. Für mich, was andere beschreiben, wie “Liebe” ist nur eine andere freiwillige Austausch, wie etwa freiwillige Kauf Brot zu essen, oder ein Buch lesen zu lernen. Doch viele Menschen “glauben” in der es (was auch immer das bedeutet), und in ihrer Stellungnahme, es ist wahrscheinlich einer der wichtigsten Aspekte der ihr Leben.

Es ist also auch, wenn ich “agnostisch” in diesem Zusammenhang – die Bedeutung und die Existenz von so etwas wie “Liebe” -, wie ich bin Agnostiker in Bezug auf die Bedeutung und die Existenz von Gott und das Leben nach dem Tode, in dem eine Menge Leute (müssen? ) ist der Ansicht, ich bin respektvoll und sie persönliche Meinung – ebenso wie die Notwendigkeit von Atheisten zu glauben, es gibt keinen Gott. Aber ich könnte genauso gut meine eigene “Schule der Brights”, Anzünden von Feuer über “Liebe-Gläubigen” als gefährlich ignorants, die Behauptung, dass die Liebe ist nicht mit (und Harms) Wissenschaft, Schreiben von Büchern Entlassung Liebe und Liebhaber, die Schaffung eines ” Grundlage für eine rationale Life “, die” Flying-Spaghetti-Gefühl-Witz “, usw., und respektlos Aussagen wie:

Viele von uns haben die Liebe als harmlos Unsinn. Der Glaube an die Liebe könnte Mangel alle Belege, aber wir dachten, wenn die Menschen brauchten eine Krücke für den Trost, wo ist der Schaden? Häusliche Gewalt und Gewalt gegen Frauen vor allem geändert, dass alle. Liebe ist nicht harmlos Unsinn, sie können tödlich gefährlichen Unsinn. Gefährlich, weil es Menschen gibt unerschütterliche Vertrauen in ihre eigenen Rechtschaffenheit. Gefährlich, weil es ihnen falsche Mut sich selbst zu töten, die automatisch entfernt normalen Schranken zu töten andere. Gefährlich, weil sie lehrt, Feindschaft zu anderen gekennzeichnet nur durch eine Differenz von Gefühlen. Und gefährlich, weil wir alle gekauft in eine seltsame Achtung, die eindeutig von der normalen Liebe schützt Kritik. Lassen Sie uns jetzt aufhören, so verdammt Respekt!

Herr Dawkins und gut gesinnten Freunde: Das Leben sollte ein “verdammt respektvoll” Fußballspiel, es ist ein komplexes Spiel, und es kann nicht einfacher mit einem Entweder-mit-mir-oder-gegen-mich-Art von Philosophie. Wenn Ihnen bei der Bekämpfung des Hooliganismus mit Rowdytum, in den dogmatischen Spiel, können Sie das Leben in einer offenen (und unnötige) Schlachtfeld. Es ist wirklich traurig zu sehen, wie moderne religiöse Menschen kämpfen, sich zu engagieren und sich gegenseitig respektieren universelle Rechte, während die vielen modernen Atheisten werden sie auch arrogant, intolerant dogmatischen Gläubigen in der Nicht-Existenz von Gott und das Böse Art von Religion …

Goseck Observatorium Goseck Während die Sternwarte (rekonstruiert im Bild) wurde vom zwischen 5000 und 4800 v. Chr., diese hölzernen Konstruktion – wieder als “deutsche Stonehenge” -, nicht zu weit von der Elbe in den ostdeutschen Bundesland Sachsen-Anhalt, in der Nähe des Dorfes Pömmelte-Zackmünde, wird angenommen wurde verwendet für Anbetung zwischen 2300 und 2100 v. Chr., und wurde später in einem anderen “heidnischen Struktur aus Holz”. Welche dieser Strukturen (falls vorhanden) könnte im Zusammenhang mit der Gemeinschaft der europäischen indo-europäische Redner, ist noch nicht bekannt.

Von der Wochenzeitung Der Spiegel Nachrichten, später kopiert von internationalen Nachrichtenagenturen weltweit:

Dennoch, das Ausmaß der Website muss beeindruckend. Archäologen haben bereits entdeckt, sechs Ringe von hölzernen Säulen – die größte von denen hat einen Durchmesser von 115 Metern. In ein von der Struktur der äußeren Bereichen gab es auch einen kreisförmigen Graben mit einem Durchmesser von 90 Metern. Durch die Auswertung Keramikgefäße, finden sich auf der Website, die Forscher haben den Ort der Anbetung, stammt aus dem 23. Jahrhundert vor Christus und wurden bis zum 21. Jahrhundert v. Chr..

“Wir wissen nicht, von einer anderen Struktur, wie dies auf dem europäischen Festland aus dieser Zeit,” sagte Spatzier. Es war in der Tat eine aufregende Zeit in Europa: Handel Netze für Erze, gelb und Salz wurden rasch weiter entwickeln. Menschheit das Wissen wurde auch durch die wachsende Sprünge und Grenzen, da es nicht nur Waren, sondern Ideen wurden Reisen auf dem gesamten Kontinent. Rund 2500 Jahre früher am Ende der Steinzeit, Jungsteinzeit Menschen gebaut hatten bereits die in der Nähe Goseck Circle – ein Ring aus Holz über 70 Meter als das älteste Sonnen-Observatorium in Europa. In der Bronzezeit, etwa 500 Jahre nach dem Pömmelte Ort gebaut wurde, die berühmte Himmelsscheibe Nebra wurde. Das Rundschreiben Bronze-Objekt zeigt ebenfalls den Himmeln.

Erste beobachtet von einem Flugzeug in 1991, Forscher versuchen nun herauszufinden, wie genau die neue Website – synchronisiert von den Medien als “deutsche Stonehenge” – verwendet wurde. Sie sind der Auffassung, der Ort muss ein Ort für Feste und rituelle Handlungen, wie die irdenen Mauern konnte nicht angeboten haben defensive Schutz gegen Angreifer. Tierischen Knochen und Schiffe finden Sie auf der Website auch auf sie als Kult-Website. Und der menschlichen Skelettreste – nicht anders als Ergebnisse auf den ursprünglichen Stonehenge – wurden ebenfalls ausgegraben. Die Forscher sind vor allem fasziniert von den Gräbern eines Kindes, im Alter zwischen fünf und 10, die auch begraben wurde in einem Fötus-ähnliche Position, und dass von einem höheren Ranking Würdenträger.

Hinzu kommt, dass ein anderes Holz heidnischen Struktur, die wahrscheinlich zum Einsatz kam direkt nach dem zu heben, wurde gefunden in der Nähe. Bisher haben Archäologen haben sich verpflichtet, nur einen kleinen Sondierungsgespräche Ausgrabung. “Wir könnten eine größere Ausgrabung es im nächsten Jahr”, sagte Spatzier – in der Hoffnung, völlig Aufdeckung der Geheimnisse der deutschen Stonehenge.

Jedes Mal, wenn solche Erkenntnisse sind aus whonder ich, warum ein Zeitraum der Geschichte so bedeutend für die westliche Welt hat sich noch nicht als Szenario eines wichtigen historischen Roman, wie Quo Vadis, oder Pharao, oder Der Clan der Bären-Höhle, oder Aztec, etc. Jeder Leser interessieren sich für den Beginn einer historischen Fiktion (Blog) Roman? Ich kann helfen, mit der ursprünglichen Sprache der Zeichen

Hinweis 1: Es gibt 20 Kategorien, wie könnte es nur 4 (lebend, tot, rekonstruiert und erfunden) oder 6, oder 15, oder eine Million Kategorien, die ein jeder Sprache, die sich auf gründliche statistische Untersuchungen von Wortschatz, Grammatik, ‘ Prestige “, etc. So, 20 ist nur die Zahl, dass erschienen, nachdem ich die Sprachen klassifiziert Ich weiß, in einigen persönlichen, allgemeine und mehr oder weniger einfache Klassen; das Konzept sah in dieser Einstufung ist zu lokalisieren, wo Proto-Sprachen (und vor allem Moderne indo-europäische oder Europa’s Pie) sind, wenn im Vergleich zu natürlichen Sprachen und “conlangs”. Es ist möglicherweise auch die minimale Anzahl, um die interessanten Unterschied zwischen den Kategorien 9 und 10.

Hinweis 2: ein Mai oder Mai nicht auf Sprachen als Beispiele für diese oder jene bestimmten Kategorie, aber das allgemeine Konzept hinter einzelnen Kategorien ist das, was Fragen. Für den Begriff “(international) Prestige”, wie es hier verwendet wird, habe ich teilweise als Referenz niederländische Soziologe Abram de Swaan’s Global Language System-Konzept.

1. Gesprochene Sprachen – mit einem continuated Geschichte der schriftlichen Nutzung und internationalen Prestige – eigenen historischen Vokabular und Grammatik genug, um alles zu kommunizieren: Deutsch, Englisch, Französisch, Spanisch, etc.
2. Gesprochene Sprachen – mit einigen (unterbrochen) Geschichte geschrieben und begrenzten internationalen Prestige – genug historischen Vokabular für den Bau neuer erforderlichen Bedingungen: Polnisch, Gälisch, Katalanisch, Okzitanisch, etc.
3. Gesprochene Sprachen – mit begrenzten historischen schriftliche Nutzung oder internationalen Prestige – begrenzten Wortschatz, eindeutig die Notwendigkeit von lexikalischen und grammatikalischen Anleihen (von 1 oder 2) zu sprechen in allen Situationen: Ukrainisch, Baskisch, Sardisch, Saami, etc.
4. Gesprochene Sprachen ohne schriftliche Nutzung auf allen – viele Ausdrücke und Vokabular nicht verfügbar; treffen sind, wenn erforderlich, von renommierten Sprachen (1 oder 2, selten 3): viele native amerikanischen und afrikanischen Sprachen, und ganz allgemein alle sogenannten Dialekte (wie Schotten, Asturien oder Piemonteser), die nicht schriftlich festgehalten, bevor die letzten Jahrhunderts.
5. Tote Sprachen – auch bescheinigt, mit genug Geschichte der Nutzung und [letzten] internationales Ansehen: Klassische Latein, Griechisch Koinè, Klassik Sanskrit, etc.
6. Tote Sprachen – einige gut, bescheinigt Geschichte der Nutzung: Archaische Griechisch, vedischen Sanskrit, Old English, Alt-Französisch, Altkirchenslawisch, etc.
7. Tote Sprachen – nicht gut, bescheinigt – müssen für einige decyphering schriftlich und / oder Auslegung: hethitischen, Avestisch, altnordischen, Gothic, Old preußischen, etc.
8. Tote Sprachen – einige Schriften nur – decyphering schriftlich und / oder Auslegung notwendig – teilweise rekonstruiert mit Hilfe von verwandten Sprachen: Mykenische, osCAN, gallischen, Cornish, etc.
9. Hypothetischen Sprachen – keine Schriften zur Verfügung – gute archäologische Wissen – gut rekonstruiert dank bescheinigt Dialekte und der verwandten Sprachen: Proto-Germanische, Proto-Indo-Aryan, Proto-slawische, Proto-Griechisch, Europas Proto-Indo-Europäische, etc.
10. Tote Sprachen – einige Schriften nur – schwer decyphering schriftlich und / oder Auslegung – die verfügbaren Daten nicht ausreichend für eine trustable Wiederaufbau: Lusitanian, thrakischen Kunst, etruskische Kunst, iberische, etc.
11. Hypothetischen Sprachen – keine Schriften zur Verfügung – einige archäologische Wissen – Wiederaufbau zur Verfügung allgemein als richtig von Linguisten – anhaltende Kontroverse über rekonstruiert Details: Proto-Celtic, Proto-Italic, Proto-Indo-Europäischen (III), etc.
12. Hypothetischen Sprachen – unzureichende sprachliche und archäologische [Daten für eine trustable] Wiederaufbau der tatsächlichen Sprache, Referenten und / oder Zeitspanne: Proto-Indo-Europäischen (II oder “Indo-hethitischen”), Proto-uralischen, Proto-Türkisch, Proto – Semitischen, Proto-Dravidische, etc.
13. Hypothetischen Sprachen – keine wissenschaftlichen Konsens über die tatsächliche Form, aber Gewissheit der Existenz: Early PIE, Proto-Baskisch, Proto-Albanisch, Proto-Armenisch, etc.
14. Berichtigt Sprachen – strikt auf der Grundlage gesprochen oder toten Sprachen mit “Verbesserungen”: Latino sine flexione, etc.
15. Berichtigt Sprachen – strikt auf der Grundlage von hypothetischen Sprachen mit “Verbesserungen”: Sambahsa-Mundialect (eine moderne PIE mit ein leichter verbale und nominale Beugung, entlehnt [nicht übersetzt] IE Vokabular, etc.).
16. Phantasie-Sprachen – lose basierend auf einer homogenen Gruppe von gesprochenen oder toten Sprachen: Germanische IAL (meist germanischen Basis), Slovio (auf der Grundlage der slawischen Sprachen), Interlingua oder Lingua Franca Nova (Romanistik), etc.
17. Phantasie-Sprachen – auf der Grundlage einer beliebigen Kombination (in der Regel als “die beste” oder “die einfachste”), gesprochene oder tote Sprache Funktionen: Volapük, Esperanto oder Ido (die meist europäischen Sprachen); modernsten IAL-orientierten “conlangs” Fit in dieser Kategorie.
18. Phantasie-Sprachen – künstlerische oder fiktional sind, auf der Grundlage des lebenden oder toten Sprachen oder eine Gruppe von Sprachen, erstellt folgende subjektive Eindrücke wie “Schönheit” oder “Aggressivität” seiner Sounds oder grammatischen Funktionen: Klingonen, Quenya, etc.
19. Phantasie-Sprachen – nicht auf bereits bekannte, native oder hypothetischen Sprache, aber immer noch Mensch-orientierte: philosophische oder mathematische Sprache, Lojban, etc.
20. Phantasie-Sprachen – nicht Mensch-orientiert.

Einige zusätzliche Bemerkungen über die Sprache Klassen: A) Es gibt kein einziges “völlig künstlich” oder “völlig natürlichen” Sprache. Auch “Ebene 1″ Sprachen, die Entwicklung neuer Begriffe und Syntax meist von ihren continuated verwenden (und nicht von außen), haben einen Bedarf an “künstlicher” oder “importiert” Begriffe und Sätze: wie Spanisch “Hardware”, “Software”, “Maus”, “heiße te de vuelta” (eine wörtliche Übersetzung von Eng. Ich rufe Sie zurück), erfunden oder Begriffe wie “telefonear”, “Fernsehen”, “ordenador / Computer”, usw. Selbst innerhalb Begriffe lateinischen Ursprungs, Innovation ist oft künstlich generalisierten als Standard: wie in spanischer Sprache “Murciélago”, die in Old Spanish “murciego” (von Lat. MUS-Caecus, lit. “Blinde Maus”, “Fledermaus”), auf “murciégalo”, metathesized dann auf “Murciélago”, jetzt, die Royal Academy Wörterbuch Spanisch (die “Regeln” der spanischen “normativen” oder formalen Sprache) heißt es, dass die innovative Murciélago ist die formelle oder richtige Wort; in der Regel Eltern richtige Kinder, die sagen “murciégalo” , Und die gemeinsame Verwendung dieses Wort wird heute allgemein als ein Zeichen der vulgäre Rede. Das ist ein Beispiel für das, was Sprache Verordnung künstlich erhöht die scheinbar natürlichen Sprachen, wie Latein oder Klassik Klassik griechischen Normen auferlegt haben künstliche (oder innovative) Bedingungen gegenüber traditionellen (dh native oder mehrere natürliche) werden. In der Tat, der Sprache Regulierung im internationalen Sprachen wie Englisch, Spanisch oder Portugiesisch macht die formale Sprache noch mehr auf seine künstlichen Redner, und innovative Trends der Suche nach einem mehr natürlichen Sprache entstehen: damit die brasilianische Push für seine eigenen Regeln schriftlich (und Minderheitenanteilen Aufforderungen zur Einreichung von wird als eine andere Galizisch-portugiesische Sprache, wie Galizisch), oder US-Englisch, argentinischen und mexikanischen Spanisch dialektale stolz, bedarf der Schriftform und Sprechübungen, aber auch die Annahme ihrer eigenen Normen der formalen Sprache unterscheidet sich von der historischen ein. Und selbst Ebene 20 Sprachen sind letztlich auf der Grundlage der menschlichen Wahrnehmung, so dass sie unbedingt auf der Grundlage von Natur, und somit nie vollständig künstliche, jedoch künstliche sie aussehen könnte … B) Über die Klassifizierung:

1. Dead Sprachen werden als “weniger natürliche” als “lebende”, da ihr Zeugnis ist nicht direkt. Wir wissen von ihnen (vor allem), weil der Schriften, so dass sie nicht “imitiert” gesprochen, wenn so natürlich wie wenn direkt gehört und gelernt (und Aussprache und Stil korrigiert) von Muttersprachlern aufgenommen wurden.
2. Kategorien 9 und 10 könnte austauschbar, je nachdem, wer Sie fragen. Für mich ist es offensichtlich, dass ein gut rekonstruiert Sprache ist weit “besser” in die eigentliche Form und Wissen haben wir von ihnen als tote Sprachen mit einigen Inschriften niemand ist in der Lage zu lesen und zu interpretieren richtig, in diesem Sinne, Proto-Germanische ist “natürlicher” als Etrusker, zum Beispiel …
3. Auch, “korrigiert” Sprachen kann klassifiziert werden genau nach ihrer “nicht korrigiert” Kollegen, so, Ebene 6 für Latino sine flexione – Klassik ohne Deklinationen Latein – oder Level 10-12 por Sambahsa-Mundialect – als eine europäische oder Common PIE mit Beugung ein vereinfachtes System. Ich glaube nicht, dass in Erwägung gezogen werden die meisten rationalen (allgemein) Einstufung, wenn es, wie ein “korrigiert Sprache” sollte als weniger natürliche als jede andere Muttersprache, und kurz vor erfunden werden – denn es gibt tausend möglich “Korrekturen “, Und es ist unmöglich zu sagen, welche sind” einige genug “für eine Sprache als” nach wie vor natürlichen “: für mich, ein beliebig und individuell” korrigierte “Sprache ist nach einer hypothetischen ein (rekonstruiert durch sprachliche Studien), und nur vor einem teilweise erfunden ein, und ein teilweise erfunden ein, bevor eine vollständig erfunden ein. Tatsächlich, wenn es tausend bestimmten Klassen anstelle von nur 20 allgemeine, einige berichtigt Sprachen kann und sollte mehr natürliche als andere.

C) Es ist wichtig zu beachten, dass, als wenn wir über griechische müssen wir unterscheiden zwischen Proto-Griechisch, Mykenische, griechische Archaik, Klassik Griechisch, Koinè Griechisch, etc., wenn wir (bei Dnghu) sprechen von Proto-Indo -Europäischen, verweisen wir auf die Nicht-Kehlkopf, Northwestern oder europäischen Proto-Indo-Europäischen (ca. 2500-2000 v. Chr.). Die indo-europäische Sprache Zeitspanne uns bekannt ist wie folgt:

1. Indo-europäische ich (auch Early PIE, Pre-PIE, Paleo-europäischen, etc.) unbekannt, meist Hypothese; sich zu Proto-Indo-Europäischen II. [Hypothetische vorgeschlagenen Standorte für IE Urheimat].
2. Indo-europäische II (ca. 4000? V. Chr.), rekonstruiert, entwickelte sich in Proto-Indo-Europäischen III und hethitischen. [Karte von Kurgan Kultur]
3. Indo-europäische III (ca. 3000 v. Chr.), auch rekonstruiert, entwickelte sich in Europa die Proto-Indo-Europäische, Proto-Indo-iranischen, Proto-Griechisch und Proto-Armenisch (möglicherweise Proto-griechisch-armenischen?). [Archäologische Karte der Yamna & Maykop Kulturen]
4. Europa’s Proto-Indo-Europäischen (ca. 2500-2000 v. Chr.); sich zu Proto-Germanische, Proto-Celtic, Proto-Italic, Proto-Ostsee und Proto-slawische, unter anderem. [Archäologische Karte: Ausbau der indo-europäischen Völker]

Also, wenn wir über “die Wiederbelebung PIE für Europa”, wir sprechen über Wiederbelebung der europäischen (oder Northwestern) Proto-Indo-Europäische, das ist einfacher zu rekonstruieren, in seinem Wortschatz und Satzbau Informationen als die allgemeinen, gemeinsamen Late PIE. Beide sind natürlich gut rekonstruiert und recht ähnlich (wie Old Italienisch ist sehr ähnlich, Latein), aber es ist oft nicht nötig, um festzustellen, die genaue phonetische Wert dieser oder jener allgemeinen PIE Wort: wir brauchen nur seinen europäischen Wert, das ist logisch mehr einfach. So, in PIE * pHter, es ist die europäische (und damit Moderne indo-europäische) Pater, weil das ist, wie Kehlkopf * H entwickelte sich in den nördlichen Dialekt, egal wie Kehlkopf, dass tatsächlich klang wie in den gemeinsamen Proto-Indo-Europäische, dass gesprochen wurde in der Steppe (oder in Renfrew’s Anatolien) als tausend Jahre früher, um ein indo-iranische pitar … D) Ancient Hebrew wahrscheinlich tritt in der Kategorie 6 (für einige vielleicht 5), und jetzt moderne Hebräisch oder israelischen passt in Kategorie 2 für die meisten Menschen – da gibt es keine continuated Sprache, Geschichte, und es ist (oder war) eine klare Notwendigkeit, ausleihen “ausländischen” Vokabular und Ausdrücken. Das ist ähnlich zu dem, was passieren könnte, mit den EU-Kuchen wollen wir beleben, die in Ebene 9 (oder 10), könnten aber in Stufe 1, wenn wieder – denn es gibt keine Notwendigkeit für “ausländische” Vokabular oder Ausdrücke zu angepasst in PIE, denn es gibt genug indo-europäische Wörter und Ausdrücke, nicht nur, weil der PIE Wiederaufbau, sondern weil der continuated Geschichte der europäischen indo-europäische Sprachen, ermöglichen, dass seine moderne Begriffe zu “übersetzt zurück” in PIE … Natürlich, es könnte immer so einem Niveau von 2 Sprache, wie wird es eine Notwendigkeit zur Anpassung der Bedingungen für PIE: wie Griechisch oikonomia zu IE woikonomia, etc. BUT, den gleichen Bedarf gab es in allen indo-europäische Sprache , So ist es schwer zu klassifizieren ist (wenn wieder) als 2. Tatsächlich ist, wie Mithridates heißt es, sowohl Israel als auch die MIE könnte immer als Stufe 6 und 9 Sprachen Ebene bzw. für immer, auch wenn sie gesprochen wurde, sondern – genau so, wie es passieren könnte, mit Esperanto oder Ido – einmal eine Sprache ist natürlich gesprochen und natürlich übermittelt von älteren Generationen zu neuere – einmal gibt es eine echte Generation von Muttersprachlern der Lage, Twist und Form, und machen es sich – ich denke, es wird eine natürlichere ein und Änderungen aus der Kategorie, auch wenn wir wissen, dass ihre ursprüngliche Kategorie wurde eine andere ein. HINWEIS: So, zum Beispiel in der Geschichte der italischen Sprachen: Proto-Italic (Klasse 12-13), dann Old Latein, wahrscheinlich innerhalb der Klasse 7-8, die zu Klassische Latein (in der Kategorie 1 im Jahr 1 AD) heute in Kategorie 4, und dann romanischen Sprachen (früher Kategorie 2 oder 3, während klassische Latein war nach wie vor die lingua franca), die meisten von ihnen nun in modernen Kategorien 1-3 Über die Leistungen oder sozialen Notwendigkeit, Sprachen wählen Sie aus der oberen Ebene, mehr als der unteren Ebene sind, wenn sie verfügbar sind, und es ist möglich, sie zu benutzen (wie Europäische PIE über Esperanto), es ist eine andere Frage, die ich behandelt haben (und wird sich) mit in anderen Stellen, und die ist in der Tat eine Frage des persönlichen Stellungnahme, wie Farben. Aber, um es nochmal zusammenzufassen, ist es nicht, dass ich oder andere vielleicht lieber von einer rationalen Gesichtspunkten; die eigentliche Frage ist, dass die Menschen – wegen ihrer kulturellen und anthropologischen Hintergründe, nicht vollständig bekannt zu uns – sind offenbar bereit, akzeptieren Sprache revivals – hoffentlich dann Proto-Sprache revivals Auch im Lichte der Cornish Sprache Wiederbelebung (ab Klasse – für kulturelle, soziale oder politische Zwecke hat es zwar keinen wirklichen Erfolgsgeschichten in Sprachen erfunden, aber für einige begrenzte Gruppen von Enthusiasten, die versuchen ständig zu überschätzen Reihe von Rednern, Prestige, Verwendung, etc. Also, wenn das Ziel ist es, eine gemeinsame Sprache sprechen in der Europäischen Union (und nicht “zu vereinen, die Welt” oder “zu sprechen, die einfachste Sprache möglich” oder “Für die Kommunikation mit einem lingua franca”, etc.), so wie es war ein klares Ziel des Sprechens eine gemeinsame, gemeinsame Sprache, in Israel, vielleicht die richtige Antwort ist, um die meisten rationalen gemeinsame Sprache unter den für uns Europäer. Wir können die Englisch sprechen, oder eine Kombination aus Englisch-Französisch-Deutsch, oder eine Kombination aller drei EU-Amtssprachen, aber für mich ist es eine gemeinsame europäische PIE können wir sprechen, wie unsere Sprache überall in Europa, nicht nur eine lingua franca oder eine Kombination von ihnen, die beste Option zu einem wirklich geeinten Menschen in Europa.