Langues indo-européennes & l’Europe

La Déclaration universelle des droits de l’homme est une déclaration adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies le 10 décembre 1948 à Paris au Palais de Chaillot par la résolution 217 A (III). Elle précise les droits humains fondamentaux.

Article premier
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Article 2
Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d’opinion politique ou de toute autre opinion, d’origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté.

Tout d’abord, je ne peut pas être considéré comme une personne religieuse. Je ne devraient pas avoir à dire cela, mais depuis, le texte suivant est un anti-antireligion une heure, je suppose que la plupart des religieux et antireligieux gens comme moi de clarifier ce point. Je ne peux pas être classé comme un athée, mais plutôt comme un agnostique -, je pense que la valeur de vérité de certaines demandes (en particulier en ce qui concerne la théologie métaphysique revendications, après la mort ou de l’existence des dieux, ou même réalité ultime) est inconnue et de nature, impossible à prouver ou de réfuter.

Pour résumer ma “philosophie”, je n’ai pas soin de ma vraie vie – si il ya quelque chose ou quelqu’un “par la suite, grand, si il ne l’est pas, beaucoup, trop. Je suis intéressé par la Bible ou tout autre texte religieux, tout comme je m’intéresse à la philosophie marxiste, dans le hindouiste que dans Śruti social-démocrate moderne déclarations. Juste pour “cultiver” moi-même dans ce qu’on appelle la culture des études, de savoir ce que les autres pensent et croient.

En effet, lorsqu’ils sont confrontés à des religieux ou dogmatique antitheist gens, je viens souvent voir l’audace (et arrogant) ignorance. Comme le slogan de la soi-disant «athées» Bus », il n’y a probablement pas de dieu”, comme si cette probabilité peut être mesurée … Ou comme le Flying-Spaghetti-Monster-joke, maintenant fréquemment utilisées dans les réseaux sociaux contre toute personne qui ose dire qu’il croit en quelque chose. Comme l’astrophysicien Martin Rees a dit au sujet de Dawkins’ attaque intégrer la religion, que la critique est inutile, parce que “ces questions se trouvent au-delà de la science”. Je vous aurais dit que ces questions ne relèvent pas simplement la science.

La sœur de ma copine m’a acheté le livre God Delusion (en espagnol) pour mon anniversaire de naissance, de sorte que j’ai pu lire certaines intelligent critique de la religion, car elle sait comment j’ai l’habitude de critiquer catholique “thèses scientifiques” sur la vie du début et de fin ( l’avortement, l’euthanasie, etc) et autres. Après avoir lu quelques pages intéressantes, j’ai cherché Dawkins dans le filet, et j’ai trouvé que l’attitude absurde de lui et de sa «Brights», qui ont remplacé les dogmes religieux par une nouvelle (ancienne) antitheist dogme – l’histoire se répète, un match de football de l’opinion. Comment bien.

Je suis d’accord avec Dawkins que les athées devraient être fiers, et non pas l’apologie, parce que l’athéisme social est la preuve d’une bonne santé, l’esprit indépendant, et que l’éducation et la sensibilisation sont les outils essentiels dans la lutte contre les dogmes religieux et d’endoctrinement. Et je pourrais même personnellement d’accord avec son manque de respect phrase “beaucoup d’entre nous [voir] religion comme inoffensifs absurde. Les croyances peuvent ne pas avoir tous les éléments de preuve, mais nous [pense], si les gens [besoin] d’une béquille de consolation, où est le mal? “. Mais l’affirmation suivante est logique absurde et appuie clairement anti-haine:

11 septembre a changé tout cela. A révélé la foi n’est pas anodin non-sens, elle peut être fatale dangereux non-sens. Dangereuse, car elle donne aux gens la confiance inébranlable en leur propre justice. Dangereuses, car elle leur donne de faux courage de tuer eux-mêmes, qui supprime automatiquement les obstacles à la normale d’autres meurtres. Dangereuse, car elle enseigne la haine aux autres marqué par une différence de hérité de la tradition. Et dangereux, car nous avons tous acheté dans un respect étrange, unique, qui protège la religion de la normale critiques. Nous allons maintenant arrêter d’être damné si respectueux!

S’il vous plaît noter que approfondie argument des “9 / 11″ et l’insécurité pour justifier tout le reste. Dawkins a été peut-être inspiré par cette scène Family Guy?

Il est juste et logique que des personnes intelligentes – comme Dawkins et de nombreuses idées athées – ont tendance à être agressif et irrationnel dogmatique face à l’agression et l’irrationalité de la dogmatique religieux. Il arrive souvent dans la dialectique, et il est difficilement évitable. Mais ce n’est pas une raison valable de maintenir et même de conduire que la confrontation en une guerre ouverte (première verbal, alors qui sait), soutenir un anticlérical, antireligieux et antitheist athéisme. Il doit toujours être les droits de l’homme et de la tolérance contre les injustices et la tyrannie, et non pas contre les opinions opinions.

Dans cette nouvelle guerre ouverte de Dawkins et de son «Brights» (semblable à l’état de certaines dictatures de l’athéisme), antitheism est soigneusement dissimulé sous l’universalisme opposition à un relativisme culturel, qui est un argument fréquemment utilisé par ceux qui exercent le pouvoir dans les cultures (et non religions), qui commettent des violations des droits humains. Le Sommet mondial de 2005, suite à la réunion au sommet des Nations Unies, Sommet du Millénaire en 2000, la communauté internationale a réaffirmé son adhésion à ce principe:

Le caractère universel des droits de l’homme et des libertés est au-delà de la question

C’est un principe valable contre toutes les formes de violations des droits humains, qu’il s’agisse de religion ou de justifed par antireligion.

Je pourrais écrire un livre myselft essayer de discuter de Richard Dawkins, les arguments au sujet de la religion d’être dangereux pour la société, mais il m’a convaincu, il est complètement inutile. Comme M. Dawkins mettre (lorsqu’ils sont confrontés par Alister McGrath avec le fait qu’il est “l’ignorance” de la théologie chrétienne), “avez-vous de lire sur leprechology avant incrédules en lutins”. Bien sûr que non. Et vous n’avez pas besoin de lire sur la propagande haineuse antitheist avant antitheist incrédules dans la haine.

Je ne pense pas que ce poste (ou de tout écrit possible) changera l’esprit de ceux qui ont déjà pris des côtés – comme encouragé par M. Dawkins – de faire une opinion de plus facile en noir ou blanc, de droite ou de mal-aspect , mais je finnish avec un exemple personnel. Je suis très rationnelle. Trop rationnelle, peut-être. Je ne me sens pas croire, ni dans “l’amour”. Pour moi, ce que d’autres décrivent comme «amour» est un autre échange volontaire, en tant que volontaire, vous achetez du pain à manger, ou lire un livre pour apprendre. Cependant, beaucoup de gens “croient” en elle (quelle que cela signifie), et, à leur avis, il est probablement l’un des aspects les plus importants de leur vie.

Donc, même si je suis “agnostique” en ce sens – le sens et l’existence d’une telle chose que “l’amour” -, que je suis agnostique sur le sens et l’existence de dieu et de l’au-delà de laquelle un grand nombre de personnes (il faut? ) pense, je suis respectueux et de les considérer comme des opinions personnelles – tout comme la nécessité d’athées à croire il n’y a pas de dieu. Mais je pourrais tout aussi bien de commencer ma propre école de Brights “, par l’allumage des flammes sur” l’amour-croyants “dangereux ignorants, affirmant que l’amour est incompatible avec (et nuit) la science, de l’écriture de livres qui avait rejeté l’amour et des amoureux, la création d’un” Fondation pour une Rational Life “, en soutenant le« flying-spaghetti-sentiment-blague “, etc, et de faire des déclarations comme un manque de respect:

Beaucoup d’entre nous vit l’amour comme inoffensifs absurde. La croyance en l’amour peut-être le manque tous les éléments de preuve, mais nous avons pensé que, si l’on a besoin d’une béquille à la consolation, où est le mal? La violence domestique, et en particulier la violence contre les femmes a changé tout cela. L’amour n’est pas anodin non-sens, elle peut être fatale dangereux non-sens. Dangereuse, car elle donne aux gens la confiance inébranlable en leur propre justice. Dangereuses, car elle leur donne de faux courage de tuer eux-mêmes, qui supprime automatiquement les obstacles à la normale d’autres meurtres. Dangereuse, car elle enseigne la haine aux autres marqué par une différence de sentiments. Et dangereux, car nous avons tous acheté dans une étrange matière, qui protège uniquement l’amour de la normale critiques. Nous allons maintenant arrêter d’être damné si respectueux!

M. Dawkins et bien l’esprit des amis: la vie devrait être un «damnés de respect” match de football, c’est un jeu complexe et il ne peut pas être plus facile avec un soit-avec-moi-ou-contre-me-type de la philosophie. Si vous combattez le hooliganisme avec le hooliganisme, en entrant dans le dogmatique, vous pouvez tourner dans la vie d’un (et inutiles) du champ de bataille. Il est vraiment triste de voir comment les personnes religieuses à s’impliquer lutte les uns avec les autres et le respect des droits universels, alors que de nombreux athées modernes sont en train de devenir arrogant, intolérant dogmatique croyants en la non-existence de Dieu et la nature du mal de la religion …