Línguas Indo-Europeias da Europa

Na sequência Mitrídates «última postagem e comentar sobre língua artificial, em comparação com reavivou língua, eu considero que deve partilhar o meu ponto de vista sobre este assunto. Para mim, o esquema de classificação em línguas “naturais” e “artificial” pode ser mais ou menos como se segue, a partir de «mais natural» (1) para “mais artificial” (20):

NOTA 1: Há 20 categorias, como poderia haver apenas 4 (vivos, mortos, reconstruída e inventado) ou 6, ou 15, ou um milhão de categorias correspondentes a cada uma língua, com base em estudos estatísticos aprofundados de vocabulário, gramática ‘ prestígio “, etc Assim, só 20 é o número que apareceu depois de eu ter classificado os idiomas que eu conheço, em alguns pessoais, gerais e mais ou menos linear classes; olhou para o conceito por esta classificação é para localizar onde proto-línguas (e especialmente Modern indo-europeu ou da Europa PIE) estão se comparado aos naturais e línguas “conlangs”. Também é possivelmente o número mínimo interessante para mostrar a diferença entre as categorias 9 e 10.

NOTA 2: um pode ou não concordar com idiomas apresentados como exemplos desta ou daquela categoria específica; no entanto, o conceito geral por trás categorias individuais é o que interessa. Para a expressão ‘(internacional) prestígio “, como ele é utilizado aqui, tomei parte em neerlandês como referência sociólogo Abram de Swaan do Sistema Global Language conceito.

1. Falo – continuated com um histórico de uso e escrita prestígio internacional – próprio vocabulário e gramática histórica suficiente para comunicar tudo: Inglês, alemão, francês, espanhol, etc
2. Falo – com algumas (interrompe) história da escrita e de uso limitado prestígio internacional – o suficiente históricos vocabulário necessários para a construção de novos termos: polaco, gaélico, catalão, o occitano, etc
3. Falo – com uso limitado históricos escritos ou prestígio internacional – vocabulário limitado, clara necessidade de empréstimos lexicais e gramaticais (a partir de 1 ou 2) a intervir em todas as situações: ucraniano, basco, o sardo, Saami, etc
4. Falo sem nenhuma utilização em todos os escritos – muitas expressões e vocabulário não disponível; tomadas se necessário, dos prestigiados línguas (1 ou 2, raramente 3): muitas línguas nativas Americano e Africano, e em geral todos os chamados dialetos (como o escocês, asturiano ou Piemontês) não estabelece por escrito antes do último século.
5. Línguas mortas – assim atestadas, com histórico de uso e suficiente [passado] prestígio internacional: a clássica latim, grego Koine, Clássica sânscrito, etc
6. Línguas mortas – algumas bem comprovada história de utilização: grego arcaico, védica sânscrito, antiga Inglês, francês Velha, Igreja Velha eslavas, etc
7. Línguas mortas – assim não comprovadas – necessidade de alguma decyphering escrito e / ou interpretação: hitita, avéstico, Old nórdico, gótico, Old prussiano, etc
8. Línguas mortas – apenas alguns escritos – decyphering escrito e / ou interpretação necessária – parcialmente reconstruído com a ajuda de línguas afins: Mycenaean, osca, gaulês, Cornish, etc
9. Hipotético línguas – não escritos disponíveis – bons conhecimentos arqueológicos – bem reconstruída graças a atestados relacionados línguas e dialetos: proto-germânico, proto-indo-ariana, Proto-eslavo, proto-grego, a Europa do proto-indo-europeu, etc
10. Línguas mortas – apenas alguns escritos – decyphering difícil escrever e / ou interpretação – os dados disponíveis não são suficientes para uma reconstrução confiáveis: lusitano, Thracian, etrusca, ibérico, etc
11. Hipotético línguas – não escritos disponíveis – alguns conhecimentos arqueológicos – reconstrução disponíveis geralmente considerada correta pelos lingüistas – persistente controvérsia sobre reconstruído detalhes: Proto-celta, proto-itálico, proto-indo-europeu (III), etc
12. Hipotético línguas – lingüístico e arqueológico insuficiência [dados confiáveis para uma] reconstrução da linguagem real, oradores e / ou intervalo de tempo: proto-indo-europeu (ou II “Indo-hitita”), proto-Uralic, Proto-Turcas, proto – Semitas, Proto-Dravidian, etc
13. Hipotético línguas – não há consenso sobre o seu real acadêmico forma, mas certeza da existência: Early PIE, proto-basco, o proto-albanês, proto-armênio, etc
14. Corrigida línguas – estritamente baseado em línguas faladas ou morto com «melhorias»: Latino sine flexione, etc
15. Corrigida línguas – estritamente baseada em linguagens com hipotéticas “melhorias”: Sambahsa-Mundialect (PIE um moderno fáceis com uma inflexão verbal e nominal, emprestado [não traduzido] IE vocabulário, etc.)
16. Inventado línguas – vagamente baseado em um grupo homogêneo de línguas faladas ou morto: germânica IAL (essencialmente germânica base), Slovio (com base em línguas eslavas), ou Igbo Lingua Franca Nova (línguas românicas), etc
17. Inventado línguas – com base em uma combinação arbitrária (geralmente considerada como “o melhor” ou “o mais fácil”) da linguagem falada ou morto características: Volapuque, esperanto ou Ido (tendo sobretudo línguas europeias); mais modernos IAL-oriented “conlangs” se encaixam em esta categoria.
18. Inventado línguas – artísticos ou ficcional queridos, com base em línguas vivas ou mortas ou grupo de idiomas, criada na sequência impressões subjetivas como ‘beleza’ ou ‘agressividade’ de sons ou de suas características gramaticais: klingon, Quenya, etc
19. Inventado línguas – não baseada em qualquer hipotético ou língua nativa conhecida, mas ainda humano-orientado: matemática filosófica ou idiomas, Lojban, etc
20. Inventado línguas – não orientados para os humanos.

Algumas observações adicionais sobre a linguagem classes: A) Não existe uma única “totalmente artificial” ou “totalmente natural” língua. Mesmo “nível 1″ línguas, que desenvolvem novos termos e sintaxe continuated principalmente a partir de sua utilização (e não a partir do exterior), têm uma necessidade de “artificial” ou “importados” termos e frases: espanhol como “hardware”, “software”, “Mouse”, “te llamo de Vuelta” (uma tradução literal de Eng. Eu te ligar de volta), ou inventaram expressões como “telefonear”, “Televisão”, “ordenador / computador”, etc Mesmo dentro de termos de origem latina, inovação é frequentemente artificial generalizada como o padrão: tal como em espanhol “murciélago”, que estava em Old espanhol “murciego” (do Lat. mus-caecus, iluminado. “rato cego”, “bastão”), estendeu-se aos “murciégalo”, metathesized então a “murciélago”; agora, a Real Academia Espanhola Dictionary (que, por regras sobre “o espanhol« normativo »ou de linguagens formais) afirma que a inovação é a murciélago formal ou palavra correta; corrigir as crianças que os pais geralmente dizem” murciégalo ” , E comum o uso dessa palavra hoje é geralmente considerado um sinal de fala vulgar. Esse é um exemplo de que língua para adiciona regulação artificial aparentemente línguas naturais, como a clássica latim ou grego Clássica fez impor normas artificiais (ou inovadores) termos mais tradicionais (ou seja, nativos ou mais natural) queridos. De fato, a linguagem regulamentação internacional em línguas como o Inglês, Espanhol ou Português torna a linguagem formal ainda mais artificial para suas colunas, tendências inovadoras e à procura de mais uma língua natural surgir: daí a Brasilian empurrar para escrever as suas próprias regras (e apela a minoria sendo reconhecida como uma língua diferente Galego-Português, como galego), ou E.U. Inglês, argentinos e mexicanos espanhol dialectais orgulhoso, expresso por escrito e pronúncia, adoptando as suas próprias normas de formação diferente do discurso histórico um. Mesmo nível e 20 línguas são, em última análise, baseada na percepção humana, por isso são necessariamente baseadas na natureza e, portanto, nunca totalmente artificial, porém artificial que pode parecer algo … B) Sobre a Classificação:

1. Línguas mortas são considerados “menos natural” do que “vivem” os seus testemunhos, porque não é directa. Sabemos deles (principalmente) em virtude dos escritos, então elas não podem ser “imitado”, quando falou tão naturalmente como quando ouvimos e aprendemos directamente (e pronúncia e estilo corrigido) por falantes nativos.
2. Categorias 9 e 10 podem ser intercambiáveis, dependendo de quem você perguntar. Para mim, é óbvio que uma linguagem bem-reconstruído está longe “melhor” na própria forma e temos conhecimento de línguas mortas com eles do que algumas inscrições ninguém é capaz de ler e interpretar corretamente; nesse sentido, proto-germânico é “mais natural” do que etrusca, por exemplo …
3. Além disso, “corrigida” línguas poderiam ser classificadas exatamente após a sua “não corrigida” homólogos, assim, para o nível 6 Latino sine flexione – Música Clássica latim sem declensions – ou nível 10.12 por Sambahsa-Mundialect – como um europeu comum ou com PIE um sistema simplificado inflexão. Não penso que poderia ser considerado o mais racional (geral) classificação, porém, como uma “linguagem corrigida” deve ser considerado menos natural do que qualquer outra língua nativa, e mesmo antes inventado queridos – porque há milhares de um eventual “correcções “, E é impossível dizer quais as que são” poucos o suficiente “para ser considerada uma língua”, continua natural “: para mim, um arbitrariamente e individualmente” corrigida “após uma língua é uma hipotética (reconstruída através de estudos linguísticos), e um pouco antes parcialmente inventou um, e um parcialmente inventou um antes de uma plena inventou um. Com efeito, se houvesse um milhar de determinadas classes gerais em vez de apenas 20 unidades, corrigidas algumas línguas pode e deve ser considerada mais natural do que outros.

C) É importante notar que, tal como quando falamos em grego, temos de distinguir entre Proto-grego, Mycenaean, grego arcaico, grego Clássica, Koine grego, etc, quando nós (pelo Dnghu) falar sobre proto-indo -Europeus, nos referimos à falta de laringe, Northwestern Europeia ou proto-indo-europeu (ca. 2500-2000 aC). A língua indo-europeu intervalo de tempo conhecido para nós é a seguinte:

1. Eu indo-europeu (PIE também Precoce, Pré-PIE, Paleo-europeu, etc) desconhecidos, principalmente hipótese; evoluiu em proto-indo-europeu II. [Hipotéticos localizações propostas para o IE Urheimat].
2. Indo-europeu II (ca. 4000? BC), reconstruído; evoluiu em proto-indo-europeus III e hitita. [Mapa da cultura Kurgan]
3. Indo-europeu III (cerca de 3000 aC), bem reconstruído; evoluído da Europa em proto-indo-europeu, proto-indo-iraniano, proto-grego e proto-armênio (possivelmente Proto-greco-armênio?). [Arqueológico do mapa Yamna & Culturas Maykop]
4. Da Europa proto-indo-europeu (ca. 2500-2000 aC), evoluiu em proto-germânico, proto-celta, proto-itálico, proto-Bálticos e Proto-eslavo, entre outros. [Arqueológico mapa: expansão dos povos indo-europeus]

Portanto, quando falamos em “reviver PIE para a Europa”, estamos a falar de reviver Europeia (ou Northwestern) proto-indo-europeu, que é mais fácil de reconstruir o seu vocabulário e sintaxe em detalhes do que o geral, comum Late PIE. Ambos são, obviamente, bem-reconstruído e bastante similares (como Old italiano é bastante semelhante ao latim), mas muitas vezes não há necessidade de determinar com exactidão o valor fonético deste ou daquele geral PIE palavra: nós só precisamos seu valor europeu, que é logicamente mais simples. Assim, no PIE * pHter, é europeu (e, portanto, o europaio) pater, porque essa é a forma laríngea * H evoluiu no dialecto do Norte, não importa o quão laringe que realmente soa como em comum o proto-indo-europeu que Foi falado na estepe (ou em Renfrew da Anatólia) de mil anos antes, para dar um indo-iraniano pitar … D) Ancient provavelmente entrar em hebraico categoria 6 (para alguns talvez 5), e agora Moderna hebraico ou israelense se enquadra na categoria 2 para a maioria das pessoas – porque não há uma língua continuated história, e não existe (ou foi) uma clara necessidade de contrair empréstimos “estrangeiro” vocabulário e expressões. Isso é semelhante ao que poderá acontecer com os europeus PIE queremos reanimar, que está no nível 9 (ou 10), mas poderia ser reavivado se no nível 1 – porque não há necessidade de “estrangeiro” vocabulário ou expressões a serem adaptadas em PIE, como há bastantes indo-europeu palavras e expressões, não só por causa do PIE reconstrução, mas por causa da história da Europa continuated línguas indo-européias, que permitem a sua moderna termos de ser “traduzidos para trás’ em PIE … Claro, que poderia ser considerado como um nível 2 semper língua, uma vez que haverá necessidade de se adaptar às condições PIE: grego oikonomia como o IE woikonomia, etc, MAS, a mesma necessidade que existe em cada língua indo-europeia , Por isso é difícil classificá-la (se reanimaram), como 2. Na verdade, como Mitrídates coloca-la, tanto israelitas e MIE poderia ser considerada nível 6 e 9 línguas, respectivamente nível indefinidamente, mesmo que eles se tornaram falada, mas – exatamente como poderia acontecer com o esperanto ou Ido – uma vez uma língua falada é, naturalmente, e naturalmente transmitido de gerações mais velhas para os mais novos – já que existe uma verdadeira geração de falantes nativos capazes de torcer e moldá-la, e fazer com que ele evolua – Eu acho que ela se torna uma forma mais natural e uma muda de categoria, ou seja, mesmo que saibamos que a sua categoria original Foi um diferente. NOTA: Então, por exemplo, na história das línguas Itálico: Proto-Itálico (categoria 12-13) e, em seguida, Old latim, provavelmente na categoria 7.8, que se tornaram clássicas latim (da categoria 1 no ano 1 dC) hoje em dia categoria 4 e, em seguida, línguas românicas (anteriores categoria 2 ou 3, enquanto a clássica latim ainda era a língua franca), que passou a maior parte delas no interior moderno categorias 1-3 Sobre os benefícios sociais ou necessidade de escolher os idiomas de nível superior, mais de o menor nível queridos, se eles estiverem disponíveis e é possível utilizá-los (como PIE Europeu sobre esperanto), é uma outra questão que eu tenho lidado (e vai lidar) com a de outros lugares, e que é na realidade uma questão de carácter pessoal opinião, como cores. Mas, para resumir as coisas, não é que eu ou outros podem preferir que a partir de um ponto de vista racional, a verdadeira questão é que as pessoas que – por causa de suas origens culturais e antropológicos, não se conhece completamente a nós – aparentemente estão dispostos a aceitar repetição idioma – linguagem esperemos então proto-repetição também, em função da língua córnico revival (da categoria – para cultural, social ou político efeitos, enquanto não tiver havido verdadeiras histórias de sucesso em língua inventada, mas para alguns grupos restritos de entusiastas que tentam continuamente superestimar número de falantes, prestígio, utilização, etc Então, se o objetivo é falar uma linguagem comum na União Europeia (e não “para unir o mundo” ou “para falar a linguagem mais simples possível” ou “Para se comunicar com uma lingua franca”, etc), tal como havia um objectivo claro de uma língua comum, unificando linguagem em Israel, talvez a resposta correta é a de selecionar o mais racional linguagem comum entre aqueles disponíveis para nós, europeus. Podemos manter a falar Inglês, ou uma combinação de Inglês, francês, alemão, ou qualquer combinação de quaisquer três línguas oficiais da UE, mas, para mim, é um europeu comum PIE podemos falar na nossa língua em qualquer lugar da Europa, e não apenas um lingua franca ou uma combinação deles, a melhor opção para ser realmente um povo da Europa unida.