Lingue indoeuropee & Europa

A seguito di Mitridate ‘gli ultimi messaggi e commenti sulla lingua artificiale rispetto a rivivere la lingua, ho ritenuto opportuno condividere il mio punto di vista su questo argomento. Per me, lo schema di classificazione delle lingue in “naturale” e “artificiale” potrebbe essere resa più o meno come segue, da ‘più naturale’ (1) a ‘più artificiale’ (20):

NOTA 1: Ci sono 20 categorie, in quanto vi potrebbero essere solo 4 (vita, morte, e ricostruito inventato) o 6, o 15, o un milione di categorie corrispondenti a una ogni lingua, sulla base di approfonditi studi statistici di vocabolario, grammatica, ‘ prestigio ‘, ecc Così, il 20 è solo il numero che è apparso dopo aver classificato le lingue So che in alcune personali, generali e più o meno semplici classi, il concetto cercava da questa classificazione è quello di individuare dove proto-lingue (e, in particolare, Moderno indo-europea o Europa PIE) sono se rispetto a lingue naturali e “conlangs”. E ‘forse anche il numero minimo di mostrare l’interessante differenza tra le categorie 9 e 10.

NOTA 2: si può o non può essere d’accordo sulle lingue dato come esempi di questa o quella particolare categoria, ma il concetto generale dietro a singole categorie è ciò che conta. Per il termine ‘(internazionale) di prestigio’ come si usa qui, ho preso in parte come riferimento olandese sociologo Abram de Swaan Global Language concetto di sistema.

1. Lingue parlate – continuated con una storia scritta di uso e di prestigio internazionale – storico proprio vocabolario e grammatica abbastanza per comunicare tutto: inglese, tedesco, francese, spagnolo, ecc
2. Lingue parlate – con alcune (interrotto) storia scritta di uso limitato e prestigio internazionale – storico vocabolario sufficiente per costruire nuove condizioni necessarie: polacco, il gaelico, il catalano, l’occitano, ecc
3. Lingue parlate – con limitato uso storico scritto o prestigio internazionale – vocabolario limitato, evidente la necessità di lessicali e grammaticali prestiti (da 1 o 2) per parlare in tutte le situazioni: ucraino, il basco, il sardo, Saami, ecc
4. Lingue parlate con scritto non utilizzare a tutti i – molti vocaboli e le espressioni non sono disponibili; adottate, se necessario, da prestigiosi lingue (1 o 2, raramente 3): molti nativi americani e lingue africane e, in generale, tutti i cosiddetti dialetti (come scozzese, Asturiano o piemontese) non scritta prima del secolo scorso.
5. Morto lingue – ben attestata, basta con la storia di uso e di [passato] prestigio internazionale: Classica latino, greco Koine, Classica sanscrito, ecc
6. Morto lingue – alcuni ben attestata storia di utilizzo: arcaico greco, sanscrito vedico, Old English, Centro francese, Old Church Slavonic, ecc
7. Morto lingue – non ben attestata – necessità di una certa decyphering iscritto e / o interpretazione: ittita, Avestan, Centro norrena, gotico, Centro di Prussia, ecc
8. Morto lingue – solo alcuni scritti – decyphering iscritto e / o interpretazione necessario – in parte ricostruita con l’aiuto delle relative lingue: micenea, osca, Gaulish, Cornish, ecc
9. Ipotetico lingue – scritti non disponibile – buona conoscenza archeologica – ben ricostruito grazie a attestata dialetti e le relative lingue: Proto-germanico, proto-indo-ariana, Proto-slavo, Proto-greco, l’Europa del Proto-indo-europeo, ecc
10. Morto lingue – solo alcuni scritti – decyphering difficile la scrittura e / o interpretazione – i dati disponibili non sono sufficienti per una ricostruzione affidabili: Lusitanian, Trace, etrusca, iberica, ecc
11. Ipotetico lingue – non disponibile scritti – alcuni reperti archeologici conoscenza – la ricostruzione generalmente considerata disponibile corretto da linguisti – persistente controversia sulla ricostruito dettagli: Proto-celtico, Proto-Italica, proto-indo-europeo (III), ecc
12. Ipotetico lingue – insufficiente linguistica e archeologico [dati affidabili per un] ricostruzione del reale lingua, altoparlanti e / o periodo di tempo: Proto-indo-europee (II o “indo-ittita”), Proto-Uralic, Proto-Turco, Proto – Semitico, Proto-Dravidian, ecc
13. Ipotetico lingue – non accademico consenso sulla sua forma attuale, ma la certezza di esistenza: Early PIE, Proto-basco, Proto-albanese, Proto-armeno, ecc
14. Rettificato lingue – rigorosamente sulla base di parlato o morti lingue con ‘miglioramenti’: Latino sine flexione, ecc
15. Rettificato lingue – rigorosamente sulla base di ipotetici lingue con ‘miglioramenti’: Sambahsa-Mundialect (PIE, di un moderno con un semplice verbale e nominale flesso, presi in prestito [non tradotti] IE vocabolario, ecc.)
16. Inventato lingue – liberamente basato su un gruppo omogeneo di morti o parlate lingue: IAL germanica (soprattutto germaniche base), Slovio (sulla base di lingue slave), Italiano o Lingua Franca Nova (lingue romanze), ecc
17. Inventato lingue – basato su una combinazione arbitraria (di solito considerata la “migliore” o “il più facile”) parla di morti o di lingua caratteristiche: Volapük, l’Esperanto o Ido (tenendo la maggior parte delle lingue europee); più moderne IAL-oriented “conlangs” Fit in questa categoria.
18. Inventato lingue – immaginario artistico o quelli, sulla base di vivo o morto lingue o di un gruppo di lingue, creato seguenti impressioni soggettive come ‘bello’ o ‘aggressività’ dei suoi suoni o grammaticali caratteristiche: Klingon, Quenya, ecc
19. Inventato lingue – non si basa su tutte le madrelingua o ipotetiche lingua, ma ancora umane orientate: filosofiche o di matematica lingue, Lojban, ecc
20. Inventato lingue – non umano-oriented.

Alcune ulteriori osservazioni in merito alla lingua categorie: A) Non esiste un unico “completamente artificiale” o “del tutto naturale” lingua. Anche “livello 1″ lingue, che si sviluppano nuovi termini e la sintassi più continuated dal loro uso (e non da fuori), hanno bisogno di “artificiale” o “importati” termini e le frasi: spagnolo come “hardware”, “software”, “Mouse”, “te llamo de vuelta” (una traduzione letterale di Ing. Vi invito di nuovo), o termini inventati come “telefonear”, “televisione”, “ordenador / computador”, ecc Anche in termini di origine latina, l’innovazione è spesso artificialmente generalizzata come standard: come in spagnolo “murciélago”, che era in spagnolo Vecchia “murciego” (da Lat. Mus-caecus, acceso “. cieco del mouse”, “pipistrello”), esteso a “murciégalo”, metathesized quindi a “murciélago”; ora, la Royal Academy Dizionario Spagnolo (che ‘governa’ la spagnola ‘normativo’ o linguaggio formale) afferma che l’innovativo murciélago è la formale o correggere parola; di solito i genitori di bambini che corretto dire “murciégalo” , E l’utilizzo comune della parola che oggi è generalmente considerato un segno di volgare discorso. Questo è un esempio di ciò che lingua regolamento artificialmente aggiunge al apparentemente lingue naturali, come classica latina o greca classica ha imporre norme artificiali (o innovative) termini più tradizionali (vale a dire nativo o più naturale) quelli. In realtà, la lingua internazionale regolamentazione in lingue come l’inglese, spagnolo o portoghese rende il linguaggio formale artificiale ancora più a suo oratori, le tendenze innovative e alla ricerca di un linguaggio più naturale emerge: il brasiliano quindi premerla per iscritto le proprie regole (e la minoranza chiede di essere riconosciuto come un diverso galiziano-portoghese lingua, come il galiziano), o in inglese americano, argentino e spagnolo messicano dialettale orgoglioso, espresso in forma scritta e orale, pronuncia, che adotta le proprie norme di formale discorso diverso da quello storico. E anche a livello di 20 lingue sono in ultima analisi, basata sulla percezione umana, in modo che siano necessariamente basato sulla natura, e quindi mai completamente artificiale, tuttavia artificiale che potrebbe apparire come … B) L’Classificazione:

1. Morto lingue sono considerati “meno naturali” di ‘vita’, perché la loro testimonianza non è diretto. Sappiamo di essi (soprattutto) a causa di scritti, in modo da non poter essere “imitato” quando parlate come naturalmente come quando direttamente ascoltato e imparato (e pronuncia e lo stile corretto) da madrelingua.
2. Categorie 9 e 10 potrebbero essere intercambiabili, a seconda di chi si chiede. Per me, è evidente che una ben ricostruito lingua è ben lungi ‘migliore’ nella stessa forma e le conoscenze che abbiamo da loro morti di lingue con alcune iscrizioni nessuno è in grado di leggere e interpretare correttamente; in tal senso, Proto-germanico è “più naturali” di reperti etruschi, per esempio …
3. Inoltre, “corretti” lingue potrebbero essere classificati esattamente dopo il “non corretto” controparti; quindi, il livello 6 per il Latino sine flexione – Classica latino senza declensions – 10.12 o livello per Sambahsa-Mundialect – come un comune europea o con PIE un regime semplificato di flesso sistema. Non credo che potrebbe essere considerato il più razionale (generale) classificazione, tuttavia, come un “linguaggio corretto” dovrebbe essere considerata meno naturali rispetto a qualsiasi altra lingua nativa, e poco prima di quelli inventati – perché ci sono mille possibili “correzioni “, Ed è impossibile dire quali sono” sufficienti pochi “una lingua per essere considerati” ancora naturale “: per me, uno arbitrariamente e individualmente” corretto “linguaggio è un ipotetico dopo uno (ricostruita attraverso studi di linguistica), e poco prima di uno parzialmente inventato uno, e uno parzialmente inventato uno prima di una piena inventato uno. Infatti, se ci fosse un particolare migliaia di classi invece di soli 20 generali, alcuni corretti lingue potrebbe e dovrebbe essere considerato più naturale rispetto ad altri.

C) E ‘importante notare che, come quando si parla greco, dobbiamo distinguere tra Proto-greco, micenea, greca arcaica, classica greca, Koine greco, ecc, quando (a Dnghu) parlare di Proto-Indo -Europeo, ci si riferisce alla non-laringeo, Northwestern o europeo Proto-indo-europeo (ca. 2500-2000 aC). L’indo-europee lingua lasso di tempo a noi noto è il seguente:

1. Indo-europeo I (PIE, anche precoce, pre-PIE, Paleo-europeo, ecc) sconosciuti, per lo più ipotesi; evoluta in Proto-indo-europeo II. [Ipotetici luoghi proposti per IE Urheimat].
2. Lingue indo-europee II (ca. 4000? AC), ricostruita; evoluta in Proto-indo-europeo III e ittita. [Mappa di Kurgan cultura]
3. Lingue indo-europee III (ca. 3000 aC), ben ricostruito; evoluta in Europa Proto-indo-europeo, Proto-Indo-iraniano, Proto-greco e Proto-armeno (eventualmente Proto-greco-armeno?). [Mappa Archeologico di Yamna & Maykop Culture]
4. Europa del Proto-indo-europeo (ca. 2500-2000 aC); evoluta in Proto-germanico, Proto-celtico, Proto-Italica, Proto-Baltico e Proto-slavo, tra gli altri. [Archeologico mappa: espansione di indo-europee popoli]

Quindi, quando si parla di “rilancio PIE per l’Europa”, stiamo parlando di rilancio europeo (o Northwestern) Proto-indo-europeo, che è più facile da ricostruire nel suo lessico e sintassi di dettagli rispetto alla generale, comune in ritardo PIE. Entrambi sono ovviamente ben ricostruito e molto simili (come Old italiano è molto simile al latino), ma spesso non vi è alcuna necessità di determinare l’esatto valore fonetico di questo o quel generale PIE parola: abbiamo solo bisogno il suo valore europeo, il che è logicamente più semplice. Così, in PIE * pHter, è europea (e quindi Moderna indo-europee) pater perché è così che laringeo * H evoluta nel dialetto del Nord, non importa quanto laringe che effettivamente suonato come nel comune Proto-indo-europeo che era parlato nel steppa (o in Renfrew della Anatolia) un migliaio di anni prima, per dare uno indo-iraniano pitar … D), ebraico antico, probabilmente entrerà in categoria 6 (per alcuni forse 5), e ora moderna ebraico o israeliano si inserisce in categoria 2 per la maggior parte delle persone – perché non vi è alcuna lingua continuated storia, e non vi è (o era) una chiara necessità di prendere in prestito “straniere” vocabolario ed espressioni. Questo è simile a quello che potrebbe accadere con il Parlamento europeo PIE vogliamo rilanciare, che è di livello 9 (o 10), ma potrebbero essere di livello 1 se rianimato – perché non vi è alcuna necessità di “stranieri” vocabolario o espressioni di essere adattato in PIE, in quanto non vi sono abbastanza indo-europee parole ed espressioni, non solo a causa del PIE ricostruzione, ma a causa della continuated storia d’Europa indo-europeo delle lingue, che permetterà ai suoi moderni di condizioni, a essere ‘tradotto indietro’ in PIE … Certo, poteva essere considerato come uno semper livello 2 lingua, in quanto non vi sarà una necessità di adeguare termini di PIE: come greca oikonomia per IE woikonomia, ecc, MA, la stessa ha bisogno di esistere in ogni indo-europee lingua , Quindi è difficile da classificare (se rianimato) come 2. Infatti, come lo mette Mitridate, sia israeliani e MIE potrebbe essere considerato al livello 6 e il livello 9 lingue, rispettivamente, in eterno, anche se è diventato parlato, ma – esattamente come potrebbe accadere con Esperanto o Ido – una volta è una lingua parlata e naturalmente naturalmente trasmessa da generazioni più anziane a quelle più recenti – una volta vi è una vera e propria generazione di madrelingua in grado di torsione e la forma, e rendono evolvere – Penso che diventa più naturale e dei cambiamenti uno dalla categoria, anche se sappiamo che la sua originale categoria è stato un altro. NOTA: Quindi, per esempio, nella storia della Italic lingue: Proto-Italica (categoria 12-13), poi Old latino, probabilmente all’interno della categoria 7.8, che è diventata classica latina (nella categoria 1 anno 1 dC) oggi in categoria 4, e poi lingue romanze (prima categoria 2 o 3, mentre il latino classico era ancora la lingua franca), la maggior parte di essi ora entro moderna categorie 1-3 sui vantaggi sociali o necessità di scegliere le lingue di alto livello, più di il livello più basso quelli, se sono disponibili ed è possibile farne uso (come PIE europeo su Esperanto), è un’altra questione che ho affrontato (e si occuperà), con in altri posti, e che è effettivamente una questione di personale parere, come colori. Ma, per riassumere, non è che io o altri potrebbero preferire da un razionale punto di vista, la vera questione è che la gente – a causa della loro identità culturale e antropologica sfondi, non del tutto noto a noi – sono apparentemente disposti a accettare lingua revivals – speriamo quindi proto-lingua revivals troppo, alla luce della ripresa lingua della Cornovaglia (dalla categoria – per le attività culturali, sociali o scopi politici, mentre non vi è stato alcun reale storie di successo in lingue inventate, ma per alcuni limitati gruppi di appassionati che cercano continuamente di sopravvalutare numero di oratori, il prestigio, l’uso, ecc Quindi, se l’obiettivo è quello di parlare una lingua comune nell’Unione europea (e non “per unire il mondo” o “di parlare la lingua più semplice possibile” o “Per comunicare con una lingua franca”, ecc), così come vi è stato un chiaro obiettivo di parlare un linguaggio comune unificante lingua in Israele, forse la risposta corretta è quella di selezionare il più razionale linguaggio comune tra quelli disponibili per noi europei. Siamo in grado di mantenere parlare inglese, o una combinazione di lingua inglese-francese-tedesco, o qualsiasi combinazione di tutte le tre lingue ufficiali dell’UE, ma, per me, si tratta di un regime europeo comune in PIE possiamo parlare la nostra lingua come ovunque in Europa, non solo uno lingua franca o di una loro combinazione, l’opzione migliore per essere veramente un popolo unito d’Europa.