Lingue indoeuropee & Europa

La Dichiarazione universale dei diritti umani è un documento sui diritti individuali, firmato a Parigi il 10 dicembre 1948, la cui redazione fu promossa dalle Nazioni Unite perché avesse applicazione in tutti gli stati membri.

Articolo 1
Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. Essi sono dotati di ragione e di coscienza e devono agire gli uni verso gli altri in spirito di fratellanza.

Articolo 2
Ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà enunciate nella presente Dichiarazione, senza distinzione alcuna, per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione.

Nessuna distinzione sarà inoltre stabilita sulla base dello statuto politico, giuridico o internazionale del paese o del territorio cui una persona appartiene, sia indipendente, o sottoposto ad amministrazione fiduciaria o non autonomo, o soggetto a qualsiasi limitazione di sovranità.

Prima di tutto, non può essere considerata una persona religiosa. Io non deve dire che, ma dal momento che il testo seguente è un anti-antireligion uno, non so più anti-religiosa e la gente come me, per chiarire questo punto. I non può essere classificato come un ateo, ma piuttosto come un agnostico – Penso che il vero valore di alcuni crediti (in particolare per quanto riguarda la teologia metafisica crediti, aldilà o l’esistenza di divinità, o addirittura ultimo realtà) non è nota e intrinsecamente impossibile dimostrare o confutare.

Per riassumere la mia ‘filosofia’, I just don’t care per la mia vita reale – se c’è qualcosa o ‘qualcuno’, successivamente, grande, se non vi è, grande, troppo. Sono interessato nella Bibbia o qualsiasi altro testo religioso, così come mi interessa la filosofia marxista, nel Induista Śruti come nei moderni socialdemocratici dichiarazioni. Solo per “coltivare” me stesso nei cosiddetti studi di cultura, di sapere ciò che altri pensano e credono.

In realtà, quando si confronta con dogmatico religioso o antitheist gente, ho spesso solo audaci (e arrogante) ignoranza. Come lo slogan del cosiddetto ‘ateo’ autobus di linea “, probabilmente non c’è nessun dio”, come se la probabilità che possa essere misurata … Oppure come il Flying Spaghetti–Monster-scherzo, oggi frequentemente utilizzate per le reti sociali nei confronti di chi osa dire che crede in qualcosa. Come astrofisico Martin Rees ha detto di Dawkins’ attacco alla religione principale, che la critica è inutile, perché “queste domande si trovano al di là della scienza”. Mi hanno detto basta a queste domande si trovano al di fuori della scienza.

La sorella di mia ragazza mi ha acquistato il libro di Dio Delusion (in spagnolo), per il mio compleanno, in modo che ho potuto leggere alcuni intelligente critica della religione, perché lei sa come sono solito criticare cattolica “scientifici tesi” sulla vita di inizio e fine ( l’aborto, l’eutanasia, ecc) e simili. Dopo aver letto alcune pagine interessanti, ho cercato di Dawkins in rete, e che ho trovato assurdo atteggiamento di lui e la sua “Brights”, che hanno sostituito dogma religioso con un nuovo (vecchio) antitheist dogma – la storia che si ripete, una partita di calcio che coinvolgono opinioni della gente. Come piacevole.

Sono d’accordo con Dawkins che atei devono essere orgogliosi, non apologetico, sociale perché l’ateismo è la prova di una sana, indipendente mente, e che l’istruzione e la coscienza di raccolta sono i principali strumenti nella lotta contro il dogma religioso e indottrinamento. E potrei anche personalmente concordo con il suo irriverente frase “molti di noi [vedi] religione come innocui sciocchezze. Credenze potrebbe non supportare tutte le prove, ma noi [pensare], se la gente [necessità] una stampella per consolazione, se il danno? “. Ma la seguente affermazione è logica assurda e chiaramente l’odio anti-sostiene:

11 settembre è cambiato tutto ciò. Rivelato la fede non è innocua sciocchezze, si può lethally pericolose assurdità. Pericoloso perché dà alle persone la fiducia incrollabile nella propria giustizia. Pericoloso perché dà loro falso coraggio di uccidere se stessi, che automaticamente rimuove gli ostacoli alla normale uccidere gli altri. Pericoloso perché insegna agli altri inimicizia etichettati solo da una differenza di tradizione ereditata. E pericoloso, perché tutti noi abbiamo acquistato in uno strano senso unico che protegge la religione dalle normali critiche. Passiamo ora smettere di essere così maledettamente rispettoso!

Si prega di notare che coinvolgono approfondita argomento “9 / 11″ e di insicurezza per giustificare tutto il resto. Dawkins è stato forse ispirato da questo Family Guy scena?

E ‘giusto e logico che le persone intelligenti – come Dawkins e molti la pensano così gli atei – tendono ad essere aggressivo e irrazionale dogmatica di fronte ad aggressioni e irrazionalità dogmatica da persone religiose. Succede spesso in dialettica, ed è difficilmente evitabile. Ma non è una ragione valida per mantenere e portare addirittura che in uno scontro aperto guerra (prima verbale, poi chi lo sa), a sostegno di un ateismo anticlericale, antireligione e antiteista. Essa deve essere sempre in materia di diritti umani e la tolleranza nei confronti di tirannia e di ingiustizie, non opinioni contro opinioni.

In questa nuova guerra aperta di Dawkins e il suo “Brights” (simile alla situazione di alcune dittature ateismo), antitheism è accuratamente mascherato come l’universalismo contro il relativismo culturale, che è un argomento spesso utilizzato da coloro che esercitano il potere nelle culture (non religioni) che commettono violazioni dei diritti umani. Vertice mondiale del 2005, un follow-up al vertice delle Nazioni Unite ‘2000 Vertice del Millennio, la comunità internazionale ha ribadito l’adesione a questo principio:

Il carattere universale dei diritti umani e delle libertà è al di là di domanda

Si tratta di un principio valido nei confronti di ogni tipo di violazioni dei diritti umani, se justifed dalla religione o antireligion.

Potrei scrivere un libro cercando di discutere myselft Richard Dawkins’ argomenti sulla religione è socialmente pericolosa, ma mi ha convinto che è completamente inutile. Come il signor Dawkins metterlo (quando si confronta con Alister McGrath con il fatto che egli è “ignorante” della teologia cristiana), “avete a leggere fino a leprechology prima increduli nel leprechauns?”. Naturalmente no. E tu certamente non hanno a leggere fino a antitheist propaganda di odio prima increduli antitheist in odio.

Non credo che questo post (o di qualsiasi possibile scrivere) cambia la mente di coloro che hanno già preso le parti – come incoraggiati dal Sig. Dawkins – per rendere più facile del parere uno nero o bianco, a destra-o-sbagliato aspetto , ma io finlandese con un esempio personale. Sono molto razionale. Troppo razionale, forse. Non mi sento né credono in “amore”. Per me ciò che gli altri descrivono come “amore” è solo un altro scambio volontario, come volontari, come l’acquisto di pane da mangiare, o la lettura di un libro per imparare. Tuttavia, un sacco di gente ‘credere’ in essa (indipendentemente che si intende), e, a loro avviso, è probabilmente uno degli aspetti più importanti della loro morte.

Pertanto, anche se sono “neutrali” in questo senso – il senso e l’esistenza di qualcosa come “l’amore” -, come lo sono io agnostico per quanto riguarda il significato e l’esistenza di Dio e l’aldilà in cui un sacco di persone (per necessità? ) credo, sono rispettoso e li considera opinioni personali – come la necessità di atei nel credere non vi è alcun dio. Ma come ho potuto iniziare il mio proprio bene “scuola di Brights”, di accendere fiamme di “amore-credenti” essere pericoloso ignorants, sostenendo che è incompatibile con l’amore (e nocivi), la scienza, la scrittura di libri che respinge l’amore e gli amanti della creazione di uno ” Fondazione per una vita razionale “, sostenendo il” flying-spaghetti-sentimento-scherzo “, ecc, e che irrispettoso dichiarazioni del tipo:

Molti di noi hanno visto l’amore come innocue sciocchezze. La credenza nella mancanza di amore potrebbe sostenere tutte le prove, ma abbiamo pensato che, se la gente aveva bisogno di un stampella per consolazione, se il danno? La violenza domestica e in particolare la violenza contro le donne è cambiato tutto ciò. Amore non è innocua sciocchezze, si può lethally pericolose assurdità. Pericoloso perché dà alle persone la fiducia incrollabile nella propria giustizia. Pericoloso perché dà loro falso coraggio di uccidere se stessi, che automaticamente rimuove gli ostacoli alla normale uccidere gli altri. Pericoloso perché insegna agli altri inimicizia etichettati solo da una differenza di sentimenti. E pericoloso, perché tutti noi abbiamo acquistato in uno strano senso unico che protegge l’amore dalle normali critiche. Passiamo ora smettere di essere così maledettamente rispettoso!

Sig. Dawkins e così la pensano gli amici: la vita dovrebbe essere un “dannato rispettoso” partita di calcio, è un gioco complesso e non può essere resa più facile con uno o-con-me-o-contro-me-tipo di filosofia. Se si lotta con il teppismo teppismo, che entrano nella dogmatica gioco, è possibile trasformare la vita in un aperto (e inutile) battaglia. E ‘davvero triste vedere come la gente religiosa moderna lotta di essere coinvolti gli uni con gli altri e il rispetto universale dei diritti, mentre molti sono atei moderni svolta in arrogante, intollerante dogmatica credenti nella non esistenza di Dio e la natura del male, la religione …